記者5月20日從公安交管部門獲悉，今年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已從5月1日起執(zhí)行。5月1日前發(fā)生的道路交通事故損害仍執(zhí)行2011年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，5月1日后發(fā)生的交通事故執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)。按新標(biāo)準(zhǔn)，城市人口(未滿60周歲)如果發(fā)生道路交通死亡事故，死亡賠償金36.7萬余元，比去年增加4.6萬余元。農(nóng)村人口死亡賠償金為13.7萬余元。（5月21日《楚天金報(bào)》）

同樣是交通事故，同樣是一條人命，只因死者戶口性質(zhì)的不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)就大相徑庭。生命還分三六九等，人的生命價(jià)值與戶籍緊緊聯(lián)系在一起，這不是歧視農(nóng)民嗎？《侵權(quán)責(zé)任法》早已生效。同命同價(jià)正在逐步成為社會共識，相關(guān)部門仍然堅(jiān)持以戶籍衡量生命的價(jià)值，有些不合時(shí)宜。農(nóng)村人口死亡賠償金只有城市人口的三分之一強(qiáng)，相關(guān)部門擬定差距如此之大的賠償標(biāo)準(zhǔn)，底氣從何而來？仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》，我又不得不承認(rèn)相關(guān)部門的規(guī)定有其法律依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》突破了既有司法束縛，改寫了城鄉(xiāng)居民、不同地域居民“同命不同價(jià)”的慣例，填補(bǔ)了部分“權(quán)利空白”。曾被公眾寄予厚望。不少人甚至認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》讓“同命不同價(jià)”成為歷史。但是交通事故農(nóng)村戶口與城市戶口的賠償金標(biāo)準(zhǔn)迥異，把人們對“同命同價(jià)”的善良期待擊得粉碎。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條是這樣規(guī)定的：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。且不說“可以”與“必須”有著本質(zhì)區(qū)別。侵權(quán)方可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行。就算侵權(quán)方從尊重受害者的角度出發(fā)按《侵權(quán)責(zé)任法》支付賠償金。也不能忽視這樣的前提條件，那就是，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，才以相同數(shù)額確定死亡賠償金。同樣是交通事故死亡，如果不是同一交通事故，相關(guān)死亡賠償就不符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“同命同價(jià)”情形。《侵權(quán)責(zé)任法》遭遇“同命不同價(jià)”的尷尬，令人遺憾。

近年來，公眾輿論對“同命不同價(jià)”一直詬病不斷。盡管有的地方出現(xiàn)了一些“同命同價(jià)”的判例?！肚謾?quán)責(zé)任法》也規(guī)定了“同命同價(jià)”的情形。但是，有限的“同命同價(jià)”判決與規(guī)定并非“同命同價(jià)”的破冰之響。“同命同價(jià)”還有很長的路要走。而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算?！巴煌瑑r(jià)”，正是這第29條的“法律依據(jù)”之所在。

《侵權(quán)責(zé)任法》增加的“同命同價(jià)”規(guī)定仍然帶有附加條件。該規(guī)定只是解決了同一侵權(quán)行為受害人“同命同價(jià)”的問題，不同侵權(quán)行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一。事實(shí)上，當(dāng)發(fā)生群死群傷事故時(shí)，為了化解糾紛矛盾，不少地方已經(jīng)采取了同事故同賠償?shù)淖龇?，《侵?quán)責(zé)任法》不過是根據(jù)地方實(shí)踐予以確認(rèn)。《侵權(quán)責(zé)任法》離公眾心目中的“同命同價(jià)”仍有差距。