2012年4月，一些哈爾濱市民乘坐春秋航空公司飛機(jī)時(shí)出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多小時(shí)延誤，航空公司為安撫情緒不滿乘客，給予每人200元補(bǔ)償。但部分獲賠乘客被春秋航空列入“黑名單”，無(wú)法購(gòu)買(mǎi)春秋航空的機(jī)票。律師稱，航空公司此舉涉嫌剝奪公民自由出行的權(quán)利，還涉嫌違法。（7月18日《法制日?qǐng)?bào)》）

因航班出現(xiàn)延誤，航空公司給予乘客一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該說(shuō)合情合理。然而，航空公司在沒(méi)作任何通知的前提下，將獲賠乘客擅自列入“黑名單”，大有打擊報(bào)復(fù)乘客之嫌，如此行為理應(yīng)得到堅(jiān)決制止，乘客因無(wú)法購(gòu)買(mǎi)機(jī)票造成的損失還應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。

“黑名單”是一個(gè)舶來(lái)詞，在航空界稱作“承運(yùn)人拒載”。根據(jù)國(guó)際民航組織發(fā)布的《防止對(duì)民用航空非法干擾行為的保安手冊(cè)》規(guī)定，航空公司限制特定人員乘坐飛機(jī)是一項(xiàng)“國(guó)際慣例”。盡管如此，航空“黑名單”卻有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)安全、司法等部門(mén)核準(zhǔn)后才能最終確定，也就是說(shuō)拒載名單需要權(quán)威部門(mén)審批，而不是由航空公司單方面說(shuō)了算。而我國(guó)的一些航空公司照搬“黑名單”制度時(shí)，只借鑒其形式，卻忽略了內(nèi)在的核心，正因?yàn)槿绱?，才使得“黑名單”具有很大的隨意性，也容易激發(fā)乘客與航空公司之間的矛盾。

雖然航空“黑名單”是“國(guó)際慣例”，但由于各種原因，我國(guó)民用航空目前還未統(tǒng)一實(shí)施“黑名單”制度，廈門(mén)航空、春秋航空等公司早在幾年前建立“黑名單”，只不過(guò)是航空公司的自發(fā)行為，缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。這就造成了“黑名單”是否合法引發(fā)的爭(zhēng)議，也容易激發(fā)乘客與航空公司之間的矛盾。比如發(fā)生在2009年的廈門(mén)航空黑名單案，乘客以侵犯人格權(quán)為由將廈門(mén)航空告上法庭。雖然法院駁回了訴訟，但同時(shí)向廈航及國(guó)家民航局發(fā)出了司法建議書(shū)，建議規(guī)范旅客“黑名單”。

按照《合同法》第289條的規(guī)定：從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。在缺乏法規(guī)制約的前提下，航空公司擅自設(shè)“黑名單”實(shí)際上有違法律精神，但“黑名單”作為國(guó)際慣例，國(guó)內(nèi)航空公司設(shè)立只是遲早的事，在一定程度上，更需要國(guó)家層面的統(tǒng)一規(guī)范。

對(duì)“黑名單”如何設(shè)定，不妨借鑒“拿來(lái)主義”，在學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)做法的基礎(chǔ)上，制定符合我國(guó)國(guó)情的“黑名單”制度，同時(shí)引入獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)“黑名單”設(shè)置相關(guān)的審核程序，并加強(qiáng)監(jiān)管。監(jiān)管必須做到公開(kāi)透明，既能確保“黑名單”的公平公正，也能使監(jiān)管職能接受公眾監(jiān)督。航空事關(guān)安全大事，只有建立合法、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹昂诿麊巍睓C(jī)制，才能最大程度上為航空安全護(hù)航，促進(jìn)民用航空事業(yè)的健康發(fā)展。