前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實(shí)名微博上爆料，稱(chēng)北大院長(zhǎng)、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門(mén)上北大學(xué)位班。消息一出，轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論者甚眾，這激起了人們無(wú)限猜想議論。如果說(shuō)，這還只是微博上的異常“熱鬧”，那么，傳統(tǒng)媒體如個(gè)別報(bào)紙的介入報(bào)道，則把這一事件推向一個(gè)新的高度。

然而，這條爆料卻是一個(gè)不折不扣的“不確指”消息。院長(zhǎng)、教授和系主任多了去了，不確指是什么人，其他清白之人就要背上聲名的黑鍋。如果都是這種“不確指”地指認(rèn)，當(dāng)下中國(guó)，任何一個(gè)人都可能成為被指對(duì)象，都將生活在不安之中，那還有什么公序良俗、社會(huì)秩序可言？

鄒恒甫作為一個(gè)知名的公眾人物，把這樣一個(gè)模糊信息冷不丁拋給公眾，讓公眾去猜想咀嚼，以至于北大的院長(zhǎng)、教授和系主任們被猜忌，姑且不論清晰事實(shí)如何，事實(shí)真相又如何，這樣做，首先就是一個(gè)不負(fù)責(zé)任的行為。

微博時(shí)代的來(lái)臨，讓每一個(gè)人都可以成為自媒體，尤其是那些公眾人物，更是掌握了強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)。其一言一行、一聲一息都會(huì)引起社會(huì)高度關(guān)注。一個(gè)尚不知名的自媒體人，如果發(fā)布一條爆炸性的謠言，在真相未清之前，都能引起民眾圍觀，更何況一個(gè)知名公眾人物？

作為公眾人物，其自媒體不是純粹的私家物，也不是泄私的利器。在公共平臺(tái)上，其影響力決定了它的責(zé)任度。說(shuō)話爆料不負(fù)責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。把北大的院長(zhǎng)、教授和系主任們作為一個(gè)隱藏真實(shí)爆料的掩體，其實(shí)質(zhì)首先侵犯了北大這個(gè)群體的名譽(yù)權(quán)。如果確指后的爆料查無(wú)實(shí)據(jù)，同樣要負(fù)造謠、中傷、誹謗等相應(yīng)法律責(zé)任。

更令人深思的是，一些傳統(tǒng)媒體不加甄別的介入，更讓人擔(dān)憂媒體倫理底線的棄守。5個(gè)W的常識(shí)，事實(shí)清楚的要求，這條爆料完全不符合，然而卻不能阻擋個(gè)別傳統(tǒng)媒體把它報(bào)道出來(lái)。即使報(bào)道出來(lái)，“平衡原則”這個(gè)媒體的常識(shí)也完全放棄，變成了“微博說(shuō)什么就是什么”。

自媒體給信息傳播的快捷提供了加速度，我們理解一些傳統(tǒng)媒體為搶時(shí)效的用心。但這并不等于傳統(tǒng)媒體就可以對(duì)所有自媒體消息不加辨析地報(bào)道，成為自媒體的傳聲筒。如果說(shuō)自媒體的守則還需建樹(shù)，那傳統(tǒng)媒體的守則是早就有了的，又豈能如此輕易被自媒體擊潰？

自媒體時(shí)代，在互聯(lián)網(wǎng)為自媒體搭建起強(qiáng)大的公共平臺(tái)時(shí)，無(wú)論是傳統(tǒng)媒體，還是自媒體，話語(yǔ)權(quán)都變成一個(gè)十分重要的權(quán)力。它雖不能排山倒海，卻有沖擊思想觀念的能力，最終主導(dǎo)著人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的行為。

在這樣的情勢(shì)下，我們尤其要慎用自己的話語(yǔ)權(quán)。傳統(tǒng)媒體應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記新聞實(shí)踐所積累的優(yōu)良守則，自媒體則亟須建構(gòu)自己的話語(yǔ)守則，不能放縱自己的話語(yǔ)權(quán)，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。只有對(duì)自己的話負(fù)責(zé)，有分寸、講理性、遵客觀，才有利于自媒體的健康發(fā)展，有利于形成自媒體的良性秩序。

在這樣的前提下，自媒體才能最大限度地發(fā)揮它的正能量，激濁揚(yáng)清，揭露丑惡，為社會(huì)進(jìn)步提供強(qiáng)大的助推力。反之，自媒體就可能最終變成一個(gè)人人自危的平臺(tái)。

□特約評(píng)論員 吳喬