鄒恒甫的這種做派，給人以不誠實(shí)、不負(fù)責(zé)之感。這種做法，不免有損其學(xué)者身份。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者鄒恒甫在微博曝光北大丑聞，如今算是進(jìn)入第二回合：第一回合純屬隔空對(duì)戰(zhàn)，鄒祭出一招“排山倒?！保齺肀贝笞圆?、發(fā)聲明，但雙方并無實(shí)質(zhì)性接觸；第二回合，雙方進(jìn)行了電話和郵件聯(lián)系，但北大認(rèn)為鄒在郵件中并未舉出具體證據(jù)，鄒則承認(rèn)自己說話夸大。

事件已發(fā)酵一個(gè)星期，真相依然迷霧重重。這對(duì)北大不利，對(duì)鄒恒甫也沒什么好處。鄒之前所發(fā)微博的內(nèi)容極其空泛，沒有明確指向，簡(jiǎn)直是“一竿子打翻一船人”。即便如此，仍在網(wǎng)上引起巨大關(guān)注，同時(shí)也將北大推向風(fēng)口浪尖。鄒乃北大舊人，可這出戲演的究竟是大義滅親，還是挾私報(bào)復(fù)，也引起諸多議論。

鄒恒甫有批評(píng)北大的權(quán)利，北大也有正面回應(yīng)的責(zé)任。然則，此事涉及具體人和事，若只是以“北大院長”為主語，非但北大難以查究，舉報(bào)者的舉證方式也難免受質(zhì)疑。幾天來，北大的態(tài)度頗為誠懇，一再吁請(qǐng)舉報(bào)者拿出真憑實(shí)據(jù)，配合調(diào)查。鄒恒甫卻顧左右而言他，要么轉(zhuǎn)發(fā)其他人舉報(bào)信，要么聲稱只跟中紀(jì)委談。這種做法令人捉摸不透。

照理說，鄒恒甫可以不公開具體材料，但總該向北大提交證據(jù)。就算不想跟北大談，中紀(jì)委的大門難道他找不到？鄒恒甫的這種做派，給人以不誠實(shí)、不負(fù)責(zé)之感。這種做法，不免有損其學(xué)者身份。

學(xué)者有兩種，一種固守書齋，不聞窗外事而專心治學(xué)；一種憑借專業(yè)功底或?qū)W術(shù)良知，介入公共事務(wù)，勇于發(fā)出聲音。不論哪種學(xué)者，都需要秉持嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的態(tài)度。沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，學(xué)問做不好；缺乏求實(shí)精神，學(xué)者很容易被一時(shí)情緒所左右。

近年來，許多學(xué)者專家走出書齋，積極參與社會(huì)事務(wù)。這當(dāng)然是好事。遺憾的是，有的專家學(xué)者滿嘴正義，卻滿肚子壞水。專家化身“磚家”，教授成了“叫獸”，這是網(wǎng)友對(duì)個(gè)別知識(shí)分子的描述。這表明，知識(shí)分子一旦喪失專業(yè)立場(chǎng)與嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)精神，也就失去了自身優(yōu)勢(shì)以及職業(yè)底線。

回到事件本身，既然鄒恒甫聲稱舉報(bào)北大不是搞個(gè)人攻擊，而是希望把中國教育搞好，那么他就應(yīng)該盡快提交或公布材料證據(jù)，讓相關(guān)部門及時(shí)介入調(diào)查。哪怕是把這些猛料發(fā)給阿桑奇的維基揭秘，也比這樣捂著好。這不僅無助于揭示真相，也讓人懷疑鄒用意何在。如果確有其事，我想任何人都會(huì)支持他與北大“斗法”，倘若事實(shí)不存在或被夸大了，這樣“斗嘴”下去只會(huì)為人恥笑。

作為“全國人民的北大”，經(jīng)常遭受質(zhì)疑批評(píng)也正常。這就叫作愛之深、責(zé)之切。因此，北大除積極與鄒取得聯(lián)系，以便展開事件調(diào)查外，還應(yīng)積極自查自糾，切莫因此而令北大蒙羞。

本報(bào)特約評(píng)論員魏英杰