12月18日召開的全國人力資源和社會保障工作會議上，人社部部長尹蔚民表示，明年將出臺城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度銜接政策，研究城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險基礎養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌辦法，繼續(xù)調整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金。同時，適當提高居民醫(yī)保財政補助和個人繳費標準，穩(wěn)步提高基本醫(yī)療保險待遇水平。

此次會議信息量雖大，卻多是老生常談、籠統(tǒng)寬泛的話題。例如“規(guī)范高管薪酬”、“努力促進就業(yè)”等等，雷聲大雨點小，早已引不起公眾興趣。在此背景下，一筆帶過、輕描淡寫的“居民醫(yī)保個人繳費標準擬提高”，反倒在輿論場內攪起好大動靜。終究，在醫(yī)保、社保等領域，民眾一貫抵觸更多分擔成本，此次亦是如此！

其實，單說“居民醫(yī)保個人繳費標準擬提高”未必合適，畢竟有關方面表態(tài)說，“財政補助居民醫(yī)保力度也將強化”。人社部本想著，各方都多出一點，共同提高醫(yī)保待遇，卻不料慘遭選擇性解讀。何以至此？表面來著，乃是民眾因厭惡“多掏錢”，而致立場有失公允；但深想開去，看似無厘頭的“群情宣泄”，實也有合理一面：“財政多出資”，必是人社部權衡利弊后的主動決定；但，居民卻只是“個人多繳費”的被動接收方……

至于居民醫(yī)保，人社部自覺加大財政補助固然可贊，卻沒理由裹挾“居民”一起掏錢。理論上，若無充分的意見征求、論辯博弈，職能者并不具備干涉民眾利益現(xiàn)實的權限。且“居民醫(yī)保”，本就極為特殊：它以未參加職工醫(yī)療保險的城鎮(zhèn)未成年人，和沒有工作的居民為主要參保對象。也就是說，該制度的目標人群，顯然支付能力最弱，對“生活成本變動”的適應能力最差。基于此，任何或將推高他們日常支出的政策變動，理當慎之又慎。

參加居民醫(yī)保，個人年繳費額多為數(shù)百至一千不等，“絕對值”并不算多。但考量到參保者的收入狀況，該筆開支實則不菲。在未來，“提高居民醫(yī)保個人繳費額”，一旦發(fā)力過猛，甚有誘發(fā)“退?！?、致“弱勢群體”生活惡化的風險。但眾所周知，一切善意政策，都應以“避免給弱者加壓”為前提；縱使“居民醫(yī)保個人繳費額”非得提高，也該條分縷析才好。同是“參保者”，財富狀況迥異的群體間，分攤額度都該有所差別吧。

從社會公益的角度出發(fā)，所有加諸于“居民醫(yī)?！钡淖兓?，皆必須遵從“強化接濟功能及公益屬性”的主線。畢竟，這是一項社會為個人兜底，而非居民自己對自己負責的制度。在多數(shù)地方，殘疾人、“三無”人員等極端弱勢人群，就無須繳納居民醫(yī)保的個人部分——可以說，居民醫(yī)保的改進方向，就是要擴大已有的人文精神，而不是相反！

只有守住“居民醫(yī)?！惫矟ブ某踔裕僬劇疤岣叽觥?、“扭轉收不抵支”等細節(jié)追求，才具備正當性。當然，落實具體目標，主要也只能依賴公共財政的更多擔責；除此以外，抑制“病時才參?！钡韧稒C行為，或也是職能部門可以有所作為的方向。

（相關報道見12月19日《北京晨報》）