在日前進(jìn)行的廣東省政協(xié)分組討論中，省政協(xié)委員、廣州大學(xué)教授楊木壯建議高考將375分設(shè)為“最低錄取線”，低于375分不錄取。網(wǎng)友對(duì)此贊彈不一。（1月26日《南方都市報(bào)》）

對(duì)于為何要為高考設(shè)“最低錄取線”，楊木壯給出了幾點(diǎn)理由，包括低分考生不適合讀書(shū)，不是說(shuō)素質(zhì)低，而是更適合干其他工作；低分考生往往只能上質(zhì)量不怎么高收費(fèi)卻高的學(xué)校，給家庭造成太大負(fù)擔(dān)；低分考生大學(xué)畢業(yè)后，往往沒(méi)有技能，難以應(yīng)對(duì)激烈的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；很多這種情況的學(xué)生容易“眼高手低”，從農(nóng)村跑到城市，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

平心而論，盡管不知道這個(gè)375分是如何推導(dǎo)出來(lái)的，但除了最后一個(gè)“理由”我不敢茍同外，其余幾點(diǎn)倒不能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)道理。問(wèn)題是，這種觀點(diǎn)僅僅考慮了學(xué)生上大學(xué)背后的智力因素、經(jīng)濟(jì)條件、就業(yè)現(xiàn)狀，卻唯獨(dú)忽略了其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，即上大學(xué)首先是一個(gè)人的權(quán)利問(wèn)題。試問(wèn)：倘使有人成績(jī)不佳，但欽慕大學(xué)的文化氣氛，同時(shí)其家里又不差錢，愿意掏比公費(fèi)生更多的錢送孩子上學(xué)，我們有什么權(quán)力將其拒于象牙塔門外？

至于說(shuō)，同組委員林倫倫的那番“期望值論”——現(xiàn)在很多農(nóng)村孩子到廣州來(lái)“混”一兩年就不肯再回去。而如果他在當(dāng)?shù)刈x職業(yè)教育大專、中專，在縣和鎮(zhèn)上工作，期望就不那么高——我覺(jué)得更是荒誕透頂。農(nóng)村孩子之所以向往廣州等大城市，并非因?yàn)橐?jiàn)了“世面”期望值被抬高，而在于繁華的廣州與其貧瘠的家鄉(xiāng)之間的差距實(shí)在太大。在資訊高度發(fā)達(dá)的今天，即便他們從沒(méi)到過(guò)廣州、霉見(jiàn)過(guò)“世面”，也完全可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)感受到這種差距。這時(shí)候，就算他們?cè)诋?dāng)?shù)刈x了技校，畢業(yè)后也可能選擇“廣漂”，而非“在縣和鎮(zhèn)上工作”。

因此，相比無(wú)謂地討論是否每個(gè)人都適合讀大學(xué)，個(gè)人以為，更有價(jià)值的議題或許是，怎樣更均衡地分配我們的教育資源，使大學(xué)的錄取更公平？畢竟，對(duì)于某些來(lái)自窮鄉(xiāng)僻壤的農(nóng)村娃來(lái)說(shuō)，成績(jī)差并非因?yàn)樗麄儭安贿m合讀書(shū)”，而是從小接受的教育質(zhì)量實(shí)在太差，一些地方甚至都沒(méi)有英語(yǔ)教師。這種情況下，你讓他們與省城超級(jí)中學(xué)的同齡人同場(chǎng)競(jìng)技，未免有失公允。

另外，省際間過(guò)于懸殊的錄取分?jǐn)?shù)也讓375分失去了作為標(biāo)準(zhǔn)的存在價(jià)值。以2012年全國(guó)高考錄取分?jǐn)?shù)線為例，總分與廣東一樣的北京市，其一本錄取分?jǐn)?shù)線僅為495分，不到后者的二本標(biāo)準(zhǔn)，甚至還低于有些考試大省的三本線。這時(shí)候，我們到底應(yīng)該拿375分的標(biāo)準(zhǔn)去要求北京戶籍的學(xué)生，還是河南、山東的農(nóng)村娃呢？

事實(shí)上，無(wú)論是“最低錄取線”還是“不適合說(shuō)”、“期望值論”，體現(xiàn)的都是一種功利的教育觀，但誠(chéng)如英國(guó)教育家赫伯特·斯賓塞所言，教育的目的是“為完滿生活做準(zhǔn)備”。要是我們能從這層意義上看待問(wèn)題，那么誰(shuí)都應(yīng)該接受高等教育，哪怕畢業(yè)后他只是想做一名體制內(nèi)的環(huán)衛(wèi)工。