“大部制”，是社會各界送給新一輪國務院機構改革的一個代名詞。雖然它并不是官方正式提法，但確乎已成“主流話語”。于是人們忙著數(shù)機構的數(shù)量，正部級減少多少，合并多少，還剩下多少，似乎數(shù)字本身就具有革命意義。其實不然。

提起政府機構改革，首先我們必須明確改革的目的。改革開放30多年來，我國政府已進行6輪機構改革，以使行政體制與市場經(jīng)濟相適應。隨著市場經(jīng)濟體制已經(jīng)基本確立，新矛盾日漸突出，新的政府機構改革又提上議事日程，其目的有兩個：一是提高行政效率，二是限權與放權。我們昨天提出圍繞公權本質這一方向轉變職能，而落到實處，就是放權限權。

限權與放權，就是限制政府過大的權力，而政府現(xiàn)在承擔的某些職能還要下放給市場、社會和行業(yè)，由市場、社會和行業(yè)進行調節(jié)和自律。通過限權與放權，可以實現(xiàn)政府職能的轉變，政府從它不該管也管不好的領域退出來，只管那些應該管也可以管好的領域，政府效率自然就會提高?？梢哉f，限權與放權是新一輪機構改革的重點與難點所在。

就限權與放權的目的而言，政府機構多少不是關鍵，“大部”更不是改革的目的。有資料比較各國政府組成部門的數(shù)量，比如中國將剩下25個，美國是14個，英國17個，乍看中國政府機構太多，可以通過組建“大部”把量降下來。其實，美國的“中央直屬機構”數(shù)量也不少，金融危機以來又增設多個，以至于有美國學者驚呼，里根追求的“小政府”事實上越來越龐大。如果政府組成部門減少，把它們變成直屬機構，改革的意義還是有限。

政府機構改革的真諦，是限制政府的“權力總量”，厘清各部委的權力邊界。我國行政體制當前存在的弊端，仍然是管得過寬、管得過死，導致兩個后果，一是權錢交易，二是市場與社會活力不足。權錢交易引發(fā)民眾的不滿，市場與社會活力不足抑制了民眾的創(chuàng)造力與創(chuàng)造熱情。

有位學者最近說，“關掉哪個部，哪個行業(yè)就好一點”，此話雖然過于片面，但不必要的權力扼殺市場活力，卻也是事實。過去我們幾乎每個工業(yè)部類都由一個部委管著，每個部委對本工業(yè)部門權力無邊；后來很多部委被降格為局，到2008年僅由一個工信部就統(tǒng)管起來。我們當然不能簡單地把今天中國的發(fā)展歸功于“大部制”，但至少裁撤各工業(yè)部委沒有使事情變壞，證明多設部委并非一定必要。

當前實施政府機構改革，我們首先要研究的不是國務院組成部門的數(shù)量，也不是政府機構大不大、級別如何，而是要弄清楚政府哪些該管、哪些不該管，哪些可以實現(xiàn)社會的自我管理。根據(jù)總體需要，來權衡哪些部門該撤并，哪些該保留，哪些部門該加強。政府部門無論大小，權力邊界絕不能模糊，否則即便一個副部級事業(yè)性質的機構，也會權力無邊。