本網(wǎng)評(píng)論熱詞：農(nóng)民被碾軋

生命權(quán)是最高的人權(quán)，是最基本的公平正義，也是法律保護(hù)的基準(zhǔn)線

“一起發(fā)生在河南中牟，另一起發(fā)生在湖北巴東，一個(gè)因不滿土地被占用，另一個(gè)不滿財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，一人死于鏟車之下，另一人則被水泥罐車碾軋致死。相隔僅3天，接連發(fā)生的這兩起事件讓人觸目驚心?！毖胍暋缎侣?+1》4月1日播出的《制止農(nóng)田里的“強(qiáng)拆”》，再次讓我們直面這兩起悲劇背后的沉重話題，并思考碾軋事件中的生命尊嚴(yán)和社會(huì)正義。

據(jù)報(bào)道，巴東肇事司機(jī)譚某因涉嫌故意殺人已被縣公安機(jī)關(guān)刑事拘留。而中牟碾軋事件中，此前有報(bào)道稱死者家屬與肇事方弘億公司達(dá)成了和解協(xié)議，2日，肇事司機(jī)王某被批捕，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)展開進(jìn)一步深入調(diào)查，案件已進(jìn)入司法程序。事件性質(zhì)如何界定，生命能否得到尊重，期待相關(guān)部門能夠給出一個(gè)公正客觀的處理結(jié)果。

然而，兩起“碾軋”的導(dǎo)火線，都與土地有關(guān)，與農(nóng)民維權(quán)有關(guān)，肇事司機(jī)又都受雇于施工、執(zhí)行企業(yè)。這樣的個(gè)體悲劇，便很難讓公眾簡單地歸結(jié)為司機(jī)的“意外”。在證據(jù)與事實(shí)尚未全面公布之前，公眾難免揣測：一輛速度并不快的鏟車，開到了死者的承包地上，在爭執(zhí)與糾纏中發(fā)生了血腥慘劇，司機(jī)有沒有受到指使？中牟宋合義事件發(fā)生20多小時(shí)之后，先是中牟縣認(rèn)證微博發(fā)布稱“意外事故”，后涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)死者酗酒，如今警方又認(rèn)定司機(jī)“涉嫌過失致人死亡”，以及死者家屬與涉事方弘億公司達(dá)成和解協(xié)議，讓人們更多了不少擔(dān)心：雖說核實(shí)事件細(xì)節(jié)需要時(shí)間，但官方“意外”的判斷是否給得太草率？是否有偏袒涉事企業(yè)之嫌？退一步說，就算真的純屬“意外”，三天兩起的“意外”，以及此前也曾在其他地方發(fā)生過的維權(quán)農(nóng)民死在自家土地上的流血事件，其間的原因難道不值得深思追究？

事實(shí)上，公眾對(duì)碾軋事件的關(guān)注，不僅在于事件本身的殘酷，對(duì)死者的同情，更重要的，還包括對(duì)土地征用合法性、相關(guān)賠償合理性的質(zhì)疑。事件背后有無利益驅(qū)動(dòng)？涉事企業(yè)的責(zé)任在哪里？民事賠償可以存而不論，但行政層面，我們應(yīng)當(dāng)追問：征地是否具有合法手續(xù)？在基本農(nóng)田建設(shè)酒店等永久建筑是否合法？如果存在問題，那么當(dāng)初又是誰來審批，如今又該誰來擔(dān)責(zé)？這樣的征地背后是否潛藏有其他瀆職腐??？查清這些問題，讓責(zé)任鏈上的每一個(gè)人都承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，遠(yuǎn)比強(qiáng)調(diào)死者體內(nèi)的酒精含量重要得多，也更有助于杜絕此類碾軋悲劇——在法律上，農(nóng)民在自家土地上醉酒沒有任何過錯(cuò)，與加害行為之間也沒有多少邏輯關(guān)聯(lián)，不能成為克減犯罪責(zé)任的理由。

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，首要的就是在個(gè)案當(dāng)中，盡最大努力保護(hù)公民的生命權(quán)不受侵犯。因?yàn)樯鼨?quán)是最高的人權(quán)，是最基本的公平正義，也是法律保護(hù)的基準(zhǔn)線。當(dāng)前在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中，必須堅(jiān)持法治思維與底線思維相統(tǒng)一，準(zhǔn)確預(yù)判法治風(fēng)險(xiǎn)，敬畏生命、以人為本、高度重視保護(hù)失地農(nóng)民利益，切實(shí)提高運(yùn)用法治思維和法治方式來深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，這是法治精神的必然要求，也是改革發(fā)展的基本共識(shí)。