4月23日，全國人大常委會第三次審議旅游法草案。相比二審稿，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價格應(yīng)當提前六個月公布”，同時新增了控制景區(qū)門票價格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)應(yīng)當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲，擬提高價格的，應(yīng)當舉行聽證會，論證其必要性、合理性。”（4月24日《新京報》）

依照《政府制定價格聽證辦法》，實行政府定價的產(chǎn)品或服務(wù)，其價格調(diào)整應(yīng)當聽證?？梢?，旅游法擬增設(shè)景區(qū)票價聽證程序，其實是對既有規(guī)定的重申。

但疑問隨之而來：景區(qū)票價聽證會受到“本位主義”的驅(qū)使。與水、電、氣價格涉及本地居民利益不同，景區(qū)票價主要涉及外地游客的利益，較少涉及本地居民的利益，因為家門口的風(fēng)景他們要么早就看過了，要么懶得看，票價無論怎么漲都是多掏外地游客的腰包，不會讓本地居民多掏腰包。而且，票價上漲增加當?shù)卣氖杖耄尡镜鼐用裼辛嗽黾幼陨砀＠念A(yù)期，他們怎么會反對景區(qū)漲價？至少大多數(shù)本地居民是這個心思。有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價格調(diào)整聽證會，27名參會人員有24人支持門票漲價，有些代表甚至認為價格應(yīng)該調(diào)得更高一些，而這些參會人員均是本地居民，“本位主義”或“地方保護主義”思維在所難免。

景區(qū)票價與外地游客的利益息息相關(guān)，外地游客才是景區(qū)真正的消費者，可是，他們沒機會以消費者的身份參加聽證會，沒機會表達反對意見；相反，本地居民并非景區(qū)的真正消費者，卻在聽證會上決定真正消費者的利益。聽證會本該是一場利益博弈，而完全由本地人參加的景區(qū)票價聽證會，讓外地游客的意見無處安放，缺少游客這個最大利益相關(guān)方，聽證就變成了單方面決定。這無論如何是不公平的，結(jié)果也不可能是合理的，這樣的價格聽證徒具觀賞價值，只會讓景區(qū)漲價披上一層程序正義的合法外衣。

既然旅游法要增設(shè)景區(qū)票價聽證這個程序，就不應(yīng)僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定，而應(yīng)明確景區(qū)票價上調(diào)須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排。

□ 晏揚（浙江嘉興 媒體人）