日前，有媒體報(bào)道吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司上繳高額公積金，最高者每月超過(guò)1.8萬(wàn)元，引發(fā)社會(huì)熱議。連日來(lái)，記者來(lái)到該公司所在的延吉市進(jìn)行采訪，沒(méi)想到遇到了層層阻力，無(wú)論是該公司還是當(dāng)?shù)毓e金管理中心，都以“相關(guān)負(fù)責(zé)人出差或不在”為由拒絕答復(fù)。要一個(gè)正面回應(yīng)咋就這么難？（5月29日新華網(wǎng)）

就在很多人擔(dān)心“吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司違規(guī)向包括高管團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的職工上繳高額公積金”一事會(huì)否繼續(xù)“一糾了事”的時(shí)候，才忽然發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在連“罰酒三杯”都那么困難：無(wú)人回應(yīng)，無(wú)人擔(dān)責(zé)，無(wú)人理你。上個(gè)月，蘭州石化“萬(wàn)元公積金”事件剛剛平息，現(xiàn)在吉林煙草也來(lái)展示他們的傲人福利了。如果深挖下去，這樣的連續(xù)劇會(huì)有“劇終版”嗎？

數(shù)據(jù)顯示，2012年，延邊州農(nóng)民人均純收入為6650元，折算下來(lái)，僅吉林煙草高管的公積金，就是當(dāng)?shù)厥寝r(nóng)民月收入的20到30倍。但如果僅僅糾結(jié)在收入差距和收入公平上，似乎很難求得正解：第一，高管的收入比對(duì)農(nóng)民的收入，本身也未必公平；第二，這1.8萬(wàn)元是高還是低，該比對(duì)的是其月收入及法規(guī)上的繳納比例，如果超過(guò)了規(guī)定限額，這才是真正的問(wèn)題。

眼下的討論，恐怕不能抽象地盯在“1.8萬(wàn)”上做文章，更沒(méi)法拿自己的薪資比較這“1.8萬(wàn)”的高或低，而應(yīng)該看看這“1.8萬(wàn)”是不是與“12%－20%工資額繳存”的一般規(guī)定相匹配。有一點(diǎn)是肯定的：收入有高低，公積金自然也有高低，但不能將監(jiān)管薄弱的公積金領(lǐng)域當(dāng)做盛放奢侈福利的“筐”——什么部門好處都往里面通存、什么特權(quán)福利都往里面擠兌。

公積金上的差異著實(shí)應(yīng)該引起反思：其一，公積金的初衷意在“解決中低收入群體買房難問(wèn)題”，但今天的公積金，很多時(shí)候是“能交的不需要用它買房、買房難的反而交不起”，制度扭曲成這樣，何以長(zhǎng)期不思轉(zhuǎn)身？其二，國(guó)企等單位巨額公積金問(wèn)題，不僅涉嫌偷稅漏稅，更涉嫌瓜分國(guó)有資產(chǎn)，如果公積金收管部門睜只眼閉只眼，是否意味著公共利益可以借助公積金渠道而中飽私囊？其三，從事后地方部門的反應(yīng)來(lái)看，“默認(rèn)”是一種欲蓋彌彰的姿態(tài)，那么，相較于財(cái)稅等剛性制度，為什么同樣與“錢”有關(guān)、且關(guān)乎民生的公積金制度可以如此“彈性十足”？

公積金是多是少本不是問(wèn)題，問(wèn)題是多少都得有度而且合規(guī)。如果巨額公積金成為“長(zhǎng)袖善舞”的領(lǐng)域，這和權(quán)錢聯(lián)手的“合法打劫”又有什么區(qū)別？