入夏以來(lái)，石家莊市橋東區(qū)城管局開(kāi)展對(duì)轄區(qū)內(nèi)占道露天炭火燒烤集中整治活動(dòng)，針對(duì)一些多次勸告但仍舊違章經(jīng)營(yíng)的燒烤攤點(diǎn)，實(shí)施了經(jīng)營(yíng)物品取證保全。5月31日18時(shí)許，橋東區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局執(zhí)法二大隊(duì)機(jī)關(guān)遭遇燒烤攤主打砸，執(zhí)法二大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)張勇腹部被刺一刀。(6月2日《燕趙都市報(bào)》)

任何形式的暴力都應(yīng)該受到譴責(zé)，無(wú)論施暴者是作為執(zhí)法者的城管人員，還是作為執(zhí)法對(duì)象的燒烤攤主。所以，燒烤攤主無(wú)論是因?yàn)槭裁丛虮患づ耍值秱硕际遣粚?duì)的，是非法的，是需要承擔(dān)法律責(zé)任的。

不過(guò)，這一篇新聞明顯出自官方口徑，且只對(duì)當(dāng)事一方即城管方面進(jìn)行了采訪(fǎng)，而沒(méi)有當(dāng)事另一方即燒烤攤主的聲音，因此，其可信性有多大，也就打了一個(gè)折扣。當(dāng)然，基本的事實(shí)還是可信的，比如有執(zhí)法人員被刺了一刀。但是，這一沖突過(guò)程中有沒(méi)有燒烤攤主方面的人員受傷，則沒(méi)有提及——沖突如果發(fā)展到動(dòng)刀的地步，只有一方受傷的情況很罕見(jiàn)。

事情的起因自然是因?yàn)闊緮傊鬟`章經(jīng)營(yíng)，這應(yīng)該沒(méi)有什么疑問(wèn)，因?yàn)槁短焯炕馃旧儆泻戏ń?jīng)營(yíng)的，而合法經(jīng)營(yíng)的大都不會(huì)被列為執(zhí)法對(duì)象。但沖突之所以發(fā)生，顯然不僅是取締這么簡(jiǎn)單。城管方面的說(shuō)法是，“實(shí)施了經(jīng)營(yíng)物品取證保全”，換句更通俗的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是城管沒(méi)收了燒烤攤的桌、凳、烤爐等用品。在燒烤攤主那里，這些都是其賴(lài)以吃飯的東西。

拿走了別人“吃飯的家伙”，就等于斷了別人的生路，生路被斷，其怒火之盛，可想而知。城管與攤販之間的沖突，尤其是激烈的沖突，很少發(fā)生在勸告階段，而是更多的出現(xiàn)在沒(méi)收工具階段，其原因就在于此。

事后，該市城管委主要領(lǐng)導(dǎo)“現(xiàn)場(chǎng)督辦”，組織執(zhí)法人員進(jìn)行該攤點(diǎn)進(jìn)行“仔細(xì)查看”，并“搜查出多種管制刀具”。對(duì)公民人身或住所、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查是公安機(jī)關(guān)才有的權(quán)力，城管部門(mén)如此搜查是否是“越俎代庖”，并涉嫌違法，也是個(gè)疑問(wèn)。況且，所謂的“管制刀具”，是否屬于“管制”，是不是僅是燒烤攤切肉用的工具，也是個(gè)疑問(wèn)。

夏天到了，各地的露天燒烤攤點(diǎn)也會(huì)多起來(lái)。相應(yīng)的，這些攤點(diǎn)與城管部門(mén)之間的沖突也會(huì)不可避免地增多。從往年的實(shí)際來(lái)看，兩者之間，要么是“你來(lái)了我就跑，你走了我再回來(lái)”式地“躲貓貓”，要么是或普通或激烈的正面沖突。但這樣的拉鋸戰(zhàn)持續(xù)了多年，似乎也沒(méi)有哪個(gè)地方能夠想出什么能夠永遠(yuǎn)奏效、雙方均能接受的解決辦法來(lái)。

不過(guò)，總是在管卻總也管不好的現(xiàn)實(shí)，本身就說(shuō)明，這種一味封堵的辦法——無(wú)論是激烈的還是溫柔的——都是根本解決之道。如果不改換思路，不尋求新的解決之道，甚至如果不對(duì)城管制度進(jìn)行根本性的改革，類(lèi)似的沖突恐怕很難避免。這樣的沖突，無(wú)論是對(duì)執(zhí)法對(duì)象如燒烤攤主而言，還是對(duì)執(zhí)法者如大隊(duì)長(zhǎng)張勇而言，都不是什么好事。