醫(yī)生“走穴”，對(duì)于將醫(yī)生收入提高到一個(gè)合理水平固然有幫助，但在實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源的均衡、醫(yī)療能力的提高這個(gè)更涉及公共利益的層面，效果難說(shuō)明顯。

媒體報(bào)道，深圳擬允許醫(yī)生自由“走穴”，不需經(jīng)過(guò)原單位同意，執(zhí)業(yè)地點(diǎn)數(shù)量不限。此前，已有一些地方試行醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，但需原單位許可。深圳擬定的新規(guī)順應(yīng)了已經(jīng)大量存在的醫(yī)生“走穴”現(xiàn)實(shí)，也與國(guó)家衛(wèi)計(jì)委在這一問(wèn)題上的開放立場(chǎng)相一致。

衛(wèi)生主管部門之所以鼓勵(lì)醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，與目前公共衛(wèi)生資源集中度過(guò)高有關(guān)。醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，可以起到縮小醫(yī)療水平差距，適當(dāng)平衡公共醫(yī)療資源的作用。此外，在鼓勵(lì)社會(huì)資本進(jìn)入公共醫(yī)療領(lǐng)域的背景下，執(zhí)業(yè)醫(yī)生的合理流動(dòng)，還能夠緩解目前民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)“有錢無(wú)人”的情況。因此，醫(yī)生“走穴”被喻為“解放生產(chǎn)力”。

不過(guò)，盡管有上述增加公共福利的良好預(yù)期，但在現(xiàn)有公共醫(yī)療體系中，其效果仍然是可疑的。一般而言，醫(yī)生愿意多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的驅(qū)動(dòng)力，是超出現(xiàn)有水平的市場(chǎng)化費(fèi)用。而醫(yī)療水平有待提高的城市社區(qū)醫(yī)院和基層醫(yī)院，通常不具備這樣的支付能力，因此不難判斷醫(yī)生“走穴”的方向，將以民營(yíng)醫(yī)院為主。在民營(yíng)醫(yī)院的醫(yī)療水平補(bǔ)強(qiáng)的同時(shí)，高水平醫(yī)生到低水平公立醫(yī)院執(zhí)業(yè)的動(dòng)能將更加不足。由于公共醫(yī)療體系還遠(yuǎn)沒有形成公私并立競(jìng)爭(zhēng)的格局，多數(shù)患者只能去公立醫(yī)院看病，這也就意味著由醫(yī)生自由多點(diǎn)執(zhí)業(yè)帶來(lái)的醫(yī)療資源重新配置，仍然是不均衡的。

此外，具有多點(diǎn)執(zhí)業(yè)能力的醫(yī)生，通常都是大醫(yī)院的骨干而非冗員，他們的多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，很可能導(dǎo)致公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)的實(shí)質(zhì)下降。特別是，大型臨床治療不是一個(gè)主治醫(yī)生就可以完成的，而需要從醫(yī)療設(shè)備到助手的全面支持。一個(gè)醫(yī)生“走穴”，很可能演變?yōu)橐粋€(gè)團(tuán)隊(duì)“走穴”，從而導(dǎo)致公立醫(yī)院現(xiàn)有醫(yī)療水平進(jìn)一步下降，這會(huì)讓醫(yī)生“走穴”成為一方醫(yī)療機(jī)構(gòu)受益而另一方醫(yī)療機(jī)構(gòu)受損的零和游戲。

由此可以看出，類似醫(yī)生“走穴”這樣的試驗(yàn)，對(duì)于將醫(yī)生收入提高到一個(gè)合理水平固然有幫助，但在實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源的均衡、醫(yī)療能力的提高這個(gè)更涉及公共利益的層面，效果難說(shuō)明顯。實(shí)際上，就醫(yī)改這一總是處在半途的重大命題而言，不存在什么簡(jiǎn)單藥方。對(duì)醫(yī)生“走穴”，盡可以持開放態(tài)度，但將其合法化制度化，還要慎重。

解決醫(yī)改中存在的障礙，最終還得回到根本問(wèn)題上來(lái)：即由公共財(cái)政托底，讓各級(jí)公立醫(yī)院真正姓“公”，同時(shí)培育與其競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體。從這個(gè)角度說(shuō)，與開放醫(yī)生“走穴”相比，更需要看到的是開放式醫(yī)改。

本報(bào)特約評(píng)論員徐立凡