全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)教授王名已連續(xù)五年就調(diào)整人口政策問題提交提案。昨日，王名接受采訪時(shí)認(rèn)為，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)是一個(gè)惡政，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度從一開始設(shè)計(jì)就存在問題，盡管是通過立法的形式。它基于“多生孩子給社會(huì)增加負(fù)擔(dān)”來考慮，但多生孩子也在給社會(huì)做貢獻(xiàn)，帶來人口紅利。社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度要不要廢止已不是問題了，下一步就是什么時(shí)候廢止的問題了，就像前不久的勞教制度一樣。（3月11日《人民日?qǐng)?bào)》）

從“超生罰款”、“計(jì)劃外生育費(fèi)”到“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”，這既是對(duì)人權(quán)的尊重，也是一種進(jìn)步。不過，它們并沒有本質(zhì)的區(qū)別，在普通百姓的眼里，都是“打水漂”的罰款?！吧鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)”也沒因換個(gè)稱呼和詮釋，被廣為接受，依然備受詬病。這里雖不乏偏見，但也不盡是片面之詞?！吧鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)”自身的短板和糟糕的表現(xiàn)，無不讓人“指手畫腳”。

繳納“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”者中，很少有人明白交的啥？根據(jù)規(guī)定，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)是指為調(diào)節(jié)自然資源的利用和保護(hù)環(huán)境，適當(dāng)補(bǔ)償政府的社會(huì)事業(yè)公共投入的經(jīng)費(fèi)，而對(duì)不符合法定條件生育子女的公民征收的費(fèi)用。雖是通過立法，依然難掩牽強(qiáng)、瑕疵。除了先天不足，這種行政性收費(fèi)后天發(fā)育也不良，一邊是收費(fèi)的強(qiáng)制性很強(qiáng)悍，一邊是補(bǔ)償性卻很羞赧。

社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)是為了補(bǔ)償政府對(duì)于新增人口教育、醫(yī)療等社會(huì)事業(yè)的額外增加的公共投入，“多出生的人口侵占了較多的社會(huì)公共資源”，就需多付出額外補(bǔ)償。這在字面上符合邏輯，稍加思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并無道理。且不說“多余的人”是否成立，也不論誰侵占的社會(huì)公共資源更多，孩子從出生起就消費(fèi)、納稅、創(chuàng)造財(cái)富，向他們征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，無異于向嬰兒要求反哺，而且是雙重“苛稅”。這也是王名委員深惡痛絕的“惡政”吧。

“即使一分錢不掙，只要花錢消費(fèi)，你就是納稅人?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在《我們到底交了多少稅》中說：任何一樣消費(fèi)……，里面統(tǒng)統(tǒng)都有稅。即使是“多余的人”，父母在撫養(yǎng)其時(shí)已通過消費(fèi)、納稅予以補(bǔ)償了，孩子長(zhǎng)大也會(huì)創(chuàng)造財(cái)富繼續(xù)補(bǔ)償。征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)并無道理，他們?cè)谟靡簧鷮?duì)國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償，但社會(huì)撫養(yǎng)他們了嗎？

社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)去哪兒了？究竟撫養(yǎng)了誰？真的配套用于教科文衛(wèi)等公共事業(yè)和計(jì)劃生育工作了嗎？起碼從目前公布的信息還看不出來。國(guó)家也規(guī)定，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)采用收支兩條線，但怎么罰、怎么收，基本上“侯門一入深似海，從此蕭郎是路人”，一旦納入財(cái)政，下面怎么用就都不清不楚了。理論上，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)不是財(cái)政收入的來源，不能用于財(cái)政，但在具體操作中，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)卻成為很多地方創(chuàng)收的重要手段，補(bǔ)貼財(cái)政更是個(gè)公開的秘密。

親民、惠民、利民的政策才是好政策。歐美也有社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，不同的是，人家是對(duì)生孩子家庭的補(bǔ)貼?！吧鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度從一開始設(shè)計(jì)就存在問題”，在實(shí)施過程中，又畫地為牢、亂象叢生，使得社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)沒能真正發(fā)揮“撫養(yǎng)”作用，取之于民、用之于民。社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)究竟誰“撫養(yǎng)”誰？在廢止之前，這個(gè)問題更直接、也更值得面對(duì)。