此次廣東省衛(wèi)計(jì)委遭遇一審敗訴，發(fā)出了一個(gè)積極信號(hào)：倘若其他職能部門再以類似借口搪塞敷衍，拒絕公開，也可能遭遇司法機(jī)關(guān)的負(fù)面裁判。

因質(zhì)疑廣東省衛(wèi)計(jì)委違反《政府信息公開條例》，拒絕公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，律師吳有水去年將之訴至法庭。近日，廣州市中級(jí)法院判決廣東省衛(wèi)計(jì)委一審敗訴。之前，該衛(wèi)計(jì)委曾以“內(nèi)部事項(xiàng)”為由，拒絕公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)收支情況，但此舉被法院認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)重新處理原告方的政府信息公開申請。

中國執(zhí)行計(jì)劃生育政策二十余年，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)始終是一筆龐大的“糊涂賬”。盡管近年來公開信息的呼聲非常強(qiáng)烈，法律也有明確，但職能部門卻鮮有主動(dòng)者。此次廣東省衛(wèi)計(jì)委遭遇一審敗訴，發(fā)出了一個(gè)積極信號(hào)：倘若其他職能部門再以類似借口搪塞敷衍，拒絕公開，也可能遭遇司法機(jī)關(guān)的負(fù)面裁判。

我們應(yīng)給吳有水律師記上一功。如果不是這位浙江律師的較真碰硬，公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的吁請?jiān)谂隽恕败涐斪印焙?，可能就?huì)在沉默中“夭折”。但他卻像沖向風(fēng)車的堂吉訶德，不依不饒地訴諸法律，最終收獲了勝訴果實(shí)。經(jīng)由司法訴訟的渠道，公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的壓力也將更加直接地傳導(dǎo)至各地衛(wèi)計(jì)委。

事實(shí)上，這也應(yīng)歸結(jié)為民意的勝利。之前，為了捅開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的“蓋子”，來自北京、山東、廣東、上海等地的14名女律師挺身而出，分別向14個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）的計(jì)生或財(cái)政部門申請公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)收支和審計(jì)情況。在媒體持續(xù)追蹤、公眾高度關(guān)注下，形成了促使有關(guān)部門公開信息的強(qiáng)大聲場。

正因?yàn)槿绱?，才讓這起訴訟成為了預(yù)期之中的勝利。早在去年12月4日，也就是律師吳有水向廣州市中院提起訴訟的前一天，廣東省衛(wèi)計(jì)委在公共輿論的廣泛質(zhì)疑下，已向媒體公開了社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收情況，即征收總額是14.56億元。既然更早的7月31日便已出具一份《政府信息不予公開告知書》，表示按照上級(jí)有關(guān)規(guī)定，將有關(guān)信息作為“內(nèi)部事項(xiàng)”不予公開。但是，隨后又將數(shù)額“晾”出，豈不等于自證“搬起石頭砸自己腳”，接下來的官司焉有打贏之理？

眼下，公開社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的階段性戰(zhàn)役已經(jīng)結(jié)束，但令人遺憾的是，戰(zhàn)果并不太輝煌。在社會(huì)輿論的重壓之下，僅有18個(gè)省份選擇了公開數(shù)額，至于具體款項(xiàng)的用途和去向，仍是未知數(shù)。一起成功的地方性訴訟，畢竟影響力有限。如何才能讓各地均能開列“收費(fèi)清單”，定期向社會(huì)公眾發(fā)布？這既需要輿論的持續(xù)加溫，還需更多民眾勝訴案例的出現(xiàn)，乃至有關(guān)法規(guī)的修繕，形成愈加強(qiáng)大的推力。