據(jù)報(bào)道，一夜暴風(fēng)雨，10部停放在咪表停車位內(nèi)的汽車被砸碎車窗遭盜竊，更讓車主窩火的是——明明交了停車費(fèi)，卻索賠無(wú)門。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)車主并不了解“咪表收費(fèi)，不包含車輛保管費(fèi)”這一規(guī)定。

最近，停車費(fèi)的事兒在城中可謂炙手可熱，前段時(shí)間召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)拿出兩套方案，市民都不怎么心水，大呼聽(tīng)證會(huì)變成“聽(tīng)漲會(huì)”；現(xiàn)在，一波未平一波又起，再曝出咪表“只收錢不管事”。要說(shuō)前者，在多數(shù)人價(jià)格敏感的支出規(guī)律下，用提高收費(fèi)的辦法，形成價(jià)格階梯紓解交通擁堵，有一定的合理之處；但是對(duì)后者，別說(shuō)當(dāng)事人，俺這路人甲都覺(jué)得不忿，路面本屬公共資源，發(fā)個(gè)文件就收費(fèi)，而且只管收錢不負(fù)責(zé)任，到哪兒說(shuō)都不占理。對(duì)很多車主來(lái)說(shuō)，從給錢的那一刻，就等于把車移交給咪表公司了，如果不保障車輛的安全，誰(shuí)會(huì)主動(dòng)把車停在泊位上？這樣一來(lái)，規(guī)范路邊停車的“咪表設(shè)計(jì)”勢(shì)必受到抵制。

其實(shí)從判例來(lái)講，有關(guān)部門也該反思現(xiàn)行咪表收費(fèi)政策。報(bào)道中給出的案件很有說(shuō)服力，2004年，廣州曾出現(xiàn)過(guò)一起停在咪表停車位上車輛被偷，最終索賠勝訴的官司。廣州市中級(jí)人民法院依據(jù)被告出具給原告的發(fā)票是機(jī)動(dòng)車停放保管發(fā)票，其內(nèi)容也明確寫明是“月保費(fèi)”，原告、被告之間構(gòu)成保管合同法律關(guān)系。因?yàn)榘凑铡逗贤ā返囊?guī)定“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、丟失的，保管人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就說(shuō)明，如果真上了法庭，相關(guān)“自定義”免責(zé)是不適用的。

其實(shí)，相關(guān)爭(zhēng)議是可以分類處理的。例如，目前兩家咪表停車公司都是“兩班倒”的作息，有八個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間屬于無(wú)人看管期。既然如此，就應(yīng)該明確相關(guān)責(zé)任，對(duì)于在有人看管的情況下發(fā)生的車輛被損，應(yīng)由咪表公司擔(dān)責(zé)，而對(duì)咪表公司來(lái)說(shuō)，既然凌晨0時(shí)到上午8時(shí)的時(shí)間段是沒(méi)有工作人員上班，未盡到相關(guān)責(zé)任，就不該收費(fèi)，應(yīng)該修改規(guī)定并明確告知。

同時(shí)，據(jù)市財(cái)政介紹，全市2013年廣州市本級(jí)道路自動(dòng)收費(fèi)停車泊位經(jīng)營(yíng)出讓權(quán)收入為1346.89萬(wàn)元，總額已經(jīng)不少，現(xiàn)在停車費(fèi)調(diào)整之后，這部分收益會(huì)繼續(xù)增加，何妨撥付一部分資金建立類似保險(xiǎn)基金，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)用于賠償?？傊?，意外雖有偶然，糾紛不可回避。