市場(chǎng)化與公益性本身并不沖突，把項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)交給市場(chǎng)，并不意味著政府可以就此撒手不管，放棄“出資人”和監(jiān)管者的責(zé)任。

2009年，武漢大手筆建設(shè)公共自行車服務(wù)系統(tǒng)，共投入3億元，建設(shè)上千個(gè)站點(diǎn)，推出10萬輛自行車，當(dāng)時(shí)曾受到市民熱捧，還被奉為學(xué)習(xí)的樣板。然而4年之后，民生工程陷入“車輛少、租車難”的困境，部分站點(diǎn)癱瘓荒廢，引發(fā)市民不滿。

城市推廣公共自行車服務(wù)，不僅可以方便市民，惠及民生，還可以倡導(dǎo)綠色出行，為減排治堵做貢獻(xiàn)。不僅市民如此，現(xiàn)在各地搞公車改革，公務(wù)人員也有的改騎自行車上班。所以，這是不折不扣的民生工程、綠色工程，也值得政府大力投入。

但是，武漢發(fā)展公共自行車，卻把民生工程搞成了“爛尾工程”，問題究竟出在哪兒？

有人指出，因?yàn)槲錆h公共自行車項(xiàng)目交給民營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，致使公益性無法保障。運(yùn)營(yíng)企業(yè)重逐利輕服務(wù)，一門心思撲在賺錢上，以“投入不足”為由向政府要更多錢，拿不到錢就“拍屁股走人”，還抱怨管理維護(hù)成本高，企業(yè)虧損嚴(yán)重。而情況并非如此，企業(yè)從項(xiàng)目中拿到資源和補(bǔ)貼，可能用在了別的方面，實(shí)際上還從中賺了錢。

與武漢相比，在實(shí)行“政府投入、國(guó)企運(yùn)營(yíng)”的杭州等地，公共自行車服務(wù)卻搞得還不錯(cuò)。2013年，在一項(xiàng)由美國(guó)專業(yè)戶外網(wǎng)站組織的評(píng)比中，杭州公共自行車因其租用便捷、費(fèi)用低廉，在全球553個(gè)城市中排名第一?！昂贾菽Ｊ健钡闹饕?jīng)驗(yàn)是，公共自行車租還方便靈活、服務(wù)站點(diǎn)分布廣泛，配套設(shè)施做得好。即便收取一定的費(fèi)用，仍然受到市民和游客歡迎。

雖然模式有別，效果各異，但由哪種性質(zhì)的企業(yè)來運(yùn)營(yíng)，卻不是公共自行車能否“跑得好”的關(guān)鍵。這類公益性的民生工程，無論交給誰來做，都需要公共財(cái)政的投入。

企業(yè)自然是逐利的，但逐利的企業(yè)并非不能從事公益性項(xiàng)目。相反，政府向企業(yè)購(gòu)買公共服務(wù)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的慣例，也被證明是最有效率的資源配置方式。武漢公共自行車項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)維護(hù)，并沒有充分發(fā)揮市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，比如招標(biāo)過程中競(jìng)爭(zhēng)不充分，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善卻缺少退出機(jī)制，這就怪不到市場(chǎng)頭上。

其實(shí)，市場(chǎng)化與公益性本身并不沖突，把項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)交給市場(chǎng)，并不意味著政府可以就此撒手不管，放棄“出資人”和監(jiān)管者的責(zé)任。在涉及民生的公益性項(xiàng)目上，政府有形的手不能缺失，而且要正確發(fā)力。比如，兩年前就有媒體曝光過自行車站點(diǎn)“壞車太多”“無車可租”，但主管部門卻沒有采取措施督促企業(yè)整改，甚至對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)維護(hù)情況一無所知。政府管理缺位、監(jiān)管不力，才是導(dǎo)致“好事辦砸”的主要原因。