???應(yīng)該擴(kuò)展公益訴訟的主體范圍，允許個(gè)人和更多的民間組織作為公益訴訟的代理人。

在蘭州自來水污染事件后，蘭州市民拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，可謂是一波三折。

4月14日，5名蘭州市民對(duì)涉事的蘭州威立雅水務(wù)公司提起訴訟，蘭州中院以公民個(gè)人不具備訴訟主體資格為由拒絕；

4月16日，西北民族大學(xué)法學(xué)院6名研究生提起民事訴訟，蘭州市城關(guān)區(qū)白銀路人民法庭收下訴狀，但沒有明確答復(fù)是否立案；

4月21日，20名蘭州市民聯(lián)名敦請(qǐng)甘肅省消協(xié)提起公益訴訟，維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。甘肅省消協(xié)秘書長稱，目前最高法的司法解釋并未明確在什么情況下可以啟動(dòng)公益訴訟，下一步消協(xié)秘書團(tuán)以及部分消費(fèi)者將研究論證提起公益訴訟的可行性。

公益訴訟是用司法手段來保證社會(huì)公共利益不受侵害的有力武器。在蘭州自來水污染事件中，所有市民都既是利益相關(guān)者，也是受害者。按理說，市民們?cè)V諸法律，應(yīng)該是有法可依。但是，從現(xiàn)有的新聞事實(shí)來看，在究竟適用民事訴訟還是公益訴訟時(shí)，讓司法機(jī)關(guān)犯了難，也讓市民的權(quán)益保護(hù)落實(shí)難。

按公益訴訟來看，根據(jù)民事訴訟法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹撘?guī)定將公民個(gè)人排除在公益訴訟主體之外。這可能是蘭州中院拒絕5名市民訴訟請(qǐng)求的主要原因?？墒?，自身權(quán)益受到侵害，卻無法通過法律來維權(quán)，這未免有點(diǎn)不合情理。

今年3月15日正式實(shí)施的新消法，賦予了消協(xié)組織公益訴訟權(quán)。其中明確規(guī)定：對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。應(yīng)該說，面臨如此影響巨大的公共衛(wèi)生事件，作為消費(fèi)者的代言人，甘肅省消費(fèi)者協(xié)會(huì)這個(gè)時(shí)候就應(yīng)該挺身而出，主動(dòng)提出公益訴訟的請(qǐng)求，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。可事實(shí)上，與公眾期待相悖的是，在4月14日5名市民的訴訟請(qǐng)求被蘭州中院拒絕后，就一直有聲音呼吁，甘肅省消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)出來代表市民進(jìn)行公益訴訟，但卻沒有任何反應(yīng)。直到一周后，20名市民聯(lián)名敦請(qǐng)，消協(xié)的態(tài)度仍不明確。

據(jù)悉，這是甘肅省消費(fèi)者協(xié)會(huì)在新修訂的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)施之后遇到的首例請(qǐng)求消協(xié)作為公益訴訟主體的維權(quán)案例。甘肅省消協(xié)的反應(yīng)，讓人對(duì)于消協(xié)能否積極進(jìn)行公益訴訟、保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益無法保持樂觀。

消協(xié)為何對(duì)于公益訴訟維權(quán)不積極？其實(shí)原因并不難分析，消協(xié)作為半官方機(jī)構(gòu)早已屢遭詬病，其依賴行政撥款，很難保持絕對(duì)的獨(dú)立和中立，有的時(shí)候，為了跟官方保持一致，甚至還需要站在消費(fèi)者的對(duì)立面。很多時(shí)候，即便消協(xié)能夠站出來，也難免受到各方因素的干擾，全力而為。在此前的“三聚氰胺奶粉事件”中，全國各級(jí)消協(xié)也大多處于失聲狀態(tài)。如此看來，在蘭州市自來水污染事件中，最大的責(zé)任雖在蘭州市威立雅水務(wù)（集團(tuán)）公司，但事涉公共安全，一些相關(guān)部門亦無法脫離監(jiān)管之責(zé)，當(dāng)?shù)叵麉f(xié)多一事不如少一事，無法積極回應(yīng)公眾訴求也就不難想見了。

從這個(gè)角度上看，要保證公益訴訟真正能夠保障社會(huì)公眾利益，既需要消協(xié)在“去行政化”的社會(huì)改革中健康轉(zhuǎn)型，勇于承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，真正成為消費(fèi)者的代言人，有為才有位。另外，更重要的是，應(yīng)該擴(kuò)展公益訴訟的主體范圍，允許個(gè)人和更多的民間組織作為公益訴訟的代理人。而如今，把最具有利益關(guān)系的公民個(gè)人排除在公益訴訟主體之外，既不合情，亦不合理。