《舌尖上的中國(guó)》第二季繼第一集《腳步》之后，第三集《時(shí)節(jié)》部分鏡頭再涉嫌抄襲。有觀眾發(fā)現(xiàn)，其中講述飛魚(yú)的四個(gè)鏡頭，照搬BBC紀(jì)錄片《生命》中內(nèi)容。對(duì)此，該集導(dǎo)演胡博表示，一共五個(gè)鏡頭用了BBC的素材，但都經(jīng)對(duì)方授權(quán)。無(wú)論是流程還是法律，都不存在問(wèn)題。（05-04《現(xiàn)代金報(bào)》）

按說(shuō)，品舌尖美味，講別樣人生，做為一檔紀(jì)實(shí)性很強(qiáng)的節(jié)目，如此節(jié)外生枝的被卷入“抄襲”之爭(zhēng)，很有些脫離正題?？删推洹把胙搿贝笈_(tái)身份，尤其國(guó)人眼下在原創(chuàng)、版權(quán)、誠(chéng)信等諸方面表現(xiàn)出的“中國(guó)特色”，還真有必要來(lái)一些“小題大做”，做一番“歪題正解”。

那么，“有圖有真相”之下，一些網(wǎng)友的“明察秋毫”，特別能“較真”，是否屬“雞蛋里挑骨頭”？而制片方標(biāo)榜的事出有因，真正“原創(chuàng)”，是否就那么無(wú)懈可擊？

憑心而論，網(wǎng)友在不明就里（制片方獲相關(guān)授權(quán)）情況下，能發(fā)現(xiàn)劇中“雷同”處，并能從原創(chuàng)、版權(quán)等角度予以質(zhì)疑，確屬好事一樁，值得提倡與發(fā)揚(yáng)。而反觀制片方表現(xiàn)，顯然不那么十分“優(yōu)雅”，非?！巴昝馈绷?。

比如在對(duì)片中飛魚(yú)鏡頭的處理上，其“被授權(quán)”當(dāng)然無(wú)疑，“能拿來(lái)”也沒(méi)異議，然而，在“他山之石”，用以“攻玉”后，在畫(huà)面上注明其來(lái)源，在適當(dāng)處標(biāo)明其出處，總可以吧？要知道，片子不存在抄襲，不代表其就能與“完全原創(chuàng)”畫(huà)等號(hào)。既然制作時(shí)，有些鏡頭存在“復(fù)制”與“粘貼”，為何還要口口聲聲，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其“原創(chuàng)性”呢？

誠(chéng)然，《舌尖上的中國(guó)》是美食紀(jì)錄片，人物、美食是主要部分，不可能花長(zhǎng)時(shí)間和精力去拍攝飛魚(yú)習(xí)性，（導(dǎo)演胡博語(yǔ)），但美食再可口，紀(jì)錄再真實(shí)，也不能成其如此“大膽”拿來(lái)的理由。事實(shí)上，公眾對(duì)其此番“舌尖美味”，還是很欣賞的，對(duì)其中的“人文理念”，還是很認(rèn)可的。然而，當(dāng)美味品鑒之余，站在“舌尖”之上，再對(duì)咱們的原創(chuàng)氛圍、版權(quán)生態(tài)、社會(huì)誠(chéng)信水準(zhǔn)等，來(lái)一番“橫看側(cè)瞧”，進(jìn)行一番“望聞問(wèn)切”，情況就未必那么樂(lè)觀了。

正是在這個(gè)意義上，對(duì)“舌尖”上的“飛魚(yú)”，來(lái)一番“咬文嚼字”；對(duì)此喧鬧中的“抄襲”之爭(zhēng)，做一番“歪題正解”，很有必要。