一年前發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”，令世人震驚。近日，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名寫(xiě)請(qǐng)求信，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起輿論關(guān)注。

對(duì)于復(fù)旦學(xué)生的這一舉動(dòng)，有人表示理解，也有人直指這些人是“法盲”，不該干預(yù)司法。我倒認(rèn)為，這些學(xué)生不僅做法無(wú)可非議，而且精神可嘉。

這體現(xiàn)了學(xué)生的人性之善。他們并不是為林森浩脫罪，而是請(qǐng)求不要判決死刑立即執(zhí)行，再給他一次機(jī)會(huì)。林森浩罪不可赦，但該不該“以一命抵一命”，這仍有討論余地。這既涉及具體個(gè)案，也涉及死刑存廢問(wèn)題。當(dāng)前，慎用死刑的理念深入人心，已為司法理念所吸納。復(fù)旦學(xué)生的具體主張，合乎情理。

寫(xiě)聯(lián)名信也沒(méi)有逾越法理，不必動(dòng)輒斥為干預(yù)司法。所謂司法獨(dú)立依法判案，是要求司法不受輿論操縱，而不是要求輿論噤聲。這一點(diǎn)經(jīng)常被人誤解。實(shí)際上，公民有表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，司法有獨(dú)立判案的程序原則，二者并不矛盾。復(fù)旦學(xué)子的請(qǐng)求信，就是一種意見(jiàn)表達(dá)。以往，也有法律專(zhuān)家呈遞“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)”。這些都不會(huì)（也不應(yīng)）影響法院依法進(jìn)行審判。

更值得重視的是，復(fù)旦學(xué)生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識(shí)。投毒案發(fā)生于復(fù)旦校園，備受社會(huì)輿論關(guān)注，意見(jiàn)紛呈。對(duì)于這起公共事件，倘若沒(méi)有來(lái)自復(fù)旦校園的聲音，難免讓人感到遺憾。簽署請(qǐng)求信的學(xué)生，來(lái)自于復(fù)旦各個(gè)院系，體現(xiàn)了部分學(xué)生對(duì)案件的共同關(guān)注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式。還可以說(shuō)，寫(xiě)請(qǐng)求信是更為理性的一種意見(jiàn)表達(dá)方式。

當(dāng)然，作為年輕學(xué)子，關(guān)注社會(huì)事務(wù)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，不能止步于校園之內(nèi)。由于這一事件發(fā)生在復(fù)旦校園，學(xué)生更有感觸，更想表達(dá)意見(jiàn)，這不難理解。但如果學(xué)生們只是關(guān)心自己的身邊事，而對(duì)發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然，這就不能算是“家事國(guó)事天下事，事事關(guān)心”。復(fù)旦學(xué)生以聯(lián)名信方式表達(dá)意見(jiàn)，在以往非常罕見(jiàn)。這次被有些人批評(píng)，可能也有這方面原因。

大學(xué)生是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量。除了發(fā)奮讀書(shū)，為未來(lái)積蓄知識(shí)的力量；大學(xué)生還應(yīng)放眼社會(huì)，積極參與公共事務(wù)，訓(xùn)練自己的各方面能力。外面的世界很精彩，大學(xué)生不能“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書(shū)”，否則就算不變成書(shū)呆子，今后也可能被時(shí)代的列車(chē)拋棄。

因此，對(duì)于這次復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名寫(xiě)請(qǐng)求信一事，其具體對(duì)錯(cuò)或可放到一邊，從中體現(xiàn)出來(lái)的公共意識(shí)，則應(yīng)加以贊許。只要循乎理性，訴諸法治，大學(xué)生應(yīng)充分行使作為公民的權(quán)利，大膽地表達(dá)對(duì)社會(huì)事務(wù)的意見(jiàn)和建議。