一年前發(fā)生的“復旦大學投毒案”，令世人震驚。近日，復旦177名學生聯(lián)名寫請求信，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起輿論關注。

對于復旦學生的這一舉動，有人表示理解，也有人直指這些人是“法盲”，不該干預司法。我倒認為，這些學生不僅做法無可非議，而且精神可嘉。

這體現(xiàn)了學生的人性之善。他們并不是為林森浩脫罪，而是請求不要判決死刑立即執(zhí)行，再給他一次機會。林森浩罪不可赦，但該不該“以一命抵一命”，這仍有討論余地。這既涉及具體個案，也涉及死刑存廢問題。當前，慎用死刑的理念深入人心，已為司法理念所吸納。復旦學生的具體主張，合乎情理。

寫聯(lián)名信也沒有逾越法理，不必動輒斥為干預司法。所謂司法獨立依法判案，是要求司法不受輿論操縱，而不是要求輿論噤聲。這一點經(jīng)常被人誤解。實際上，公民有表達意見的權利，司法有獨立判案的程序原則，二者并不矛盾。復旦學子的請求信，就是一種意見表達。以往，也有法律專家呈遞“專家意見書”。這些都不會（也不應）影響法院依法進行審判。

更值得重視的是，復旦學生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識。投毒案發(fā)生于復旦校園，備受社會輿論關注，意見紛呈。對于這起公共事件，倘若沒有來自復旦校園的聲音，難免讓人感到遺憾。簽署請求信的學生，來自于復旦各個院系，體現(xiàn)了部分學生對案件的共同關注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式。還可以說，寫請求信是更為理性的一種意見表達方式。

當然，作為年輕學子，關注社會事務，推動社會進步，不能止步于校園之內。由于這一事件發(fā)生在復旦校園，學生更有感觸，更想表達意見，這不難理解。但如果學生們只是關心自己的身邊事，而對發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然，這就不能算是“家事國事天下事，事事關心”。復旦學生以聯(lián)名信方式表達意見，在以往非常罕見。這次被有些人批評，可能也有這方面原因。

大學生是推動社會進步的重要力量。除了發(fā)奮讀書，為未來積蓄知識的力量；大學生還應放眼社會，積極參與公共事務，訓練自己的各方面能力。外面的世界很精彩，大學生不能“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，否則就算不變成書呆子，今后也可能被時代的列車拋棄。

因此，對于這次復旦學生聯(lián)名寫請求信一事，其具體對錯或可放到一邊，從中體現(xiàn)出來的公共意識，則應加以贊許。只要循乎理性，訴諸法治，大學生應充分行使作為公民的權利，大膽地表達對社會事務的意見和建議。