昨日，亳州晚報(bào)《鄰省燒麥秸亳州“很受傷”》的報(bào)道刊發(fā)后，引發(fā)全國(guó)各界關(guān)注。微博認(rèn)證為“@河南消防”的官方微博給出了回應(yīng)。河南媒體大河網(wǎng)稱(chēng)“兩地火都救了”，還發(fā)出了“河南干警在安徽境內(nèi)撲救”的照片。昨天下午，經(jīng)記者調(diào)查和河南村民證實(shí)，該照片中的火災(zāi)撲救現(xiàn)場(chǎng)并非安徽轄區(qū)，而是河南轄區(qū)。（綜合中安在線大河網(wǎng) 6月10日）

一場(chǎng)因焚燒秸稈而引發(fā)的跨省火災(zāi)，不僅沒(méi)有因火災(zāi)被撲滅而消失在公眾視線里，而是繼續(xù)蔓延。兩省新聞拉鋸戰(zhàn)，圍繞著一場(chǎng)火災(zāi)，救與不救，究竟是誰(shuí)在說(shuō)謊，只有當(dāng)事方和涉及到的群眾最清楚。但有一點(diǎn)是確信無(wú)疑的是，無(wú)論真相如何，受損害的依然是兩地群眾。

在這次因火災(zāi)引發(fā)的輿論拉鋸戰(zhàn)中，安徽方面先“打出”河南方面不救跨省火這一“球”，河南方面隨之回“球”。是安徽方面在說(shuō)謊還是河南方面在推卸責(zé)任，這件事已經(jīng)超越了火災(zāi)事件本身，新聞媒體從業(yè)人員的道德問(wèn)題，涉事政府部門(mén)的公信力問(wèn)題，恐怕在這場(chǎng)火災(zāi)中會(huì)被燒得“面目全非”。

對(duì)于此次火災(zāi)以及由此引發(fā)的新聞戰(zhàn)，河南方面有關(guān)人員表示，應(yīng)該由爭(zhēng)議雙方都發(fā)聲，以免以偏概全。但是，時(shí)至今日，雙方不僅輪番發(fā)聲，但真相仍然撲朔迷離，至少由媒體所呈現(xiàn)的事實(shí)仍然難以厘清。安徽方面在河南方面公布照片后，再次進(jìn)行了走訪查證，將河南方面所謂的“救了跨省火”的“真相”再次給以了否定。那種有圖有真相的“鐵律”，已然被撼動(dòng)。如果沒(méi)有媒體的良心，恐怕可能還會(huì)上演新一輪媒體拉據(jù)戰(zhàn)，孰是孰非，應(yīng)該由權(quán)威部門(mén)做個(gè)了斷。

在此次新聞事件中，更顯示出一個(gè)很普遍且很難解決的痼疾，即在跨地區(qū)跨部門(mén)的問(wèn)題解決機(jī)制上的推諉扯皮，協(xié)調(diào)不一、各自為政的問(wèn)題。倘若河南方面真的沒(méi)救跨省火，就應(yīng)該嚴(yán)肅追究河南救火隊(duì)伍的責(zé)任，雖然是跨界火，但畢竟是因?yàn)楹幽戏矫娴幕鹪匆l(fā)的，并給安徽相關(guān)群眾造成了財(cái)產(chǎn)損失。此僅僅是救火的法律責(zé)任，更深一層的責(zé)任在于，河南和安徽政府公信力是否真心珍惜的問(wèn)題。河南與安徽方面各執(zhí)一詞，是兩方都說(shuō)謊，還是片面表達(dá)各自立場(chǎng)，應(yīng)該較較真，求求實(shí)，否則，此風(fēng)長(zhǎng)期助長(zhǎng)下去，受害的會(huì)是兩地的群眾。

而此次事件中，媒體的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)去了哪里？是相關(guān)媒體為地方利益充當(dāng)“打手”還是片面調(diào)查各自發(fā)聲？媒體以真實(shí)客觀為第一生命，何以在此次跨省火中不辨是非？近年來(lái)，加大對(duì)假新聞、有償新聞打擊力度，已然凈化了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但跨省火災(zāi)中，仍然暴露出相關(guān)媒體對(duì)假新聞失聰?shù)默F(xiàn)實(shí)問(wèn)題，相關(guān)媒體鞭笞丑惡的公正感哪去了？

當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時(shí)，救不救火已然成為歷史的時(shí)候，媒體仍然上演著真假攻防戰(zhàn)，這種延宕的“次生火災(zāi)”，其危害性更不易被察覺(jué)，危害也更大。只有拋卻“一己私利”，只有牢記行業(yè)鐵律，才會(huì)將“跨省火”中的“次生火災(zāi)”及早撲滅，澄清是非，落實(shí)責(zé)任，否則，這場(chǎng)跨省火之后的“次生火災(zāi)”仍有繼續(xù)延燒的架勢(shì)。