西方發(fā)達(dá)國家在國際社會上向來以“廉潔國家”自居，然而，《美國黑幫》、《紙牌屋》等涉腐題材美劇讓許多中國觀眾大感意外：那些權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易的情節(jié)是真的嗎？美國真有那么腐敗嗎？事實(shí)上，深入探究下去，就會發(fā)現(xiàn)美國等西方發(fā)達(dá)國家的腐敗問題依然普遍，并不像他們所標(biāo)榜的那么清廉。

盛名之下，其實(shí)難副

腐敗問題作為一個(gè)社會痼疾，深深根植于西方發(fā)達(dá)國家的政治經(jīng)濟(jì)文化土壤之中，不僅其自身無力鏟除，而且成為腐敗問題國際化的始作俑者。

從歷史上來看，西方發(fā)達(dá)國家的腐敗問題有著深刻的社會歷史根源。追溯一下英國和美國腐敗與反腐敗的歷程不難發(fā)現(xiàn)，18世紀(jì)的英國和19世紀(jì)的美國在社會急劇轉(zhuǎn)型階段都經(jīng)歷過腐敗高發(fā)的陣痛，貪污受賄、收取回扣、巧取豪奪、偷竊國庫、內(nèi)部交易等五花八門的丑聞充斥著整個(gè)社會，其嚴(yán)重程度令人瞠目結(jié)舌。比如，在19世紀(jì)七八十年代，被稱為政治機(jī)器的紐約市坦慕尼協(xié)會所壟斷的市政職位多達(dá)4萬個(gè)，用來分配給那些幫助政黨候選人獲得大選勝利的人。雖然經(jīng)過長期治理，英國和美國逐漸走出腐敗高發(fā)期，建立起比較完善的權(quán)力制約和監(jiān)督體系，但腐敗問題并未根絕，反而以更加隱蔽的形式在延續(xù)。特別是政治獻(xiàn)金、游說交易、“旋轉(zhuǎn)門”等體制性腐敗在“合法”外衣的庇護(hù)下，更是大行其道，被曝光的政治丑聞只是冰山一角。

從近些年的情況來看，西方發(fā)達(dá)國家的腐敗問題依然普遍存在。以美國為例，從聯(lián)邦到地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)，從工程建設(shè)、國防采購到教育、醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，腐敗行為無孔不入，就連一向標(biāo)榜清廉公正的司法領(lǐng)域也曝出丑聞。賓夕法尼亞州兩位法官濫用審判權(quán)，在長達(dá)5年的時(shí)間里，將2500多名少年送到私人少管中心，從中賺取回扣260多萬美元。其他西方國家亦難以獨(dú)善其身，法國前總統(tǒng)希拉克、以色列前總理奧爾默特等多位政壇高層人物因貪腐被判刑，甚至素有“廉潔國家”之稱的澳大利亞也被曝出新南威爾士州州長等多名官員接受非法政治獻(xiàn)金的腐敗窩案。腐敗事件接二連三發(fā)生，使民眾對腐敗現(xiàn)象的看法有所改變。歐盟委員會最新發(fā)布的反腐敗調(diào)查報(bào)告顯示，76%的受訪民眾認(rèn)為，腐敗現(xiàn)象普遍存在；56%的受訪民眾認(rèn)為，在過去的3年本國的腐敗現(xiàn)象進(jìn)一步加重。

從國際上來看，西方發(fā)達(dá)國家的腐敗問題呈擴(kuò)散之勢輸出到其他國家。通過賄賂他國官員，實(shí)現(xiàn)巨大的政治經(jīng)濟(jì)利益，是西方發(fā)達(dá)國家跨國公司慣用的手段。早在近代，英國東印度公司就通過拉攏賄賂他國官員，來實(shí)現(xiàn)對中國、印度等國經(jīng)濟(jì)的掠奪和政治的控制。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和國際格局變動，西方發(fā)達(dá)國家跨國公司不斷變換形式，通過更加隱蔽的手段賄賂他國官員。比如，從去年開始，英國的跨國醫(yī)藥巨頭葛蘭素史克連續(xù)陷入海外賄賂丑聞，波及中國、波蘭、伊拉克等國家。更為復(fù)雜的是，西方情報(bào)機(jī)構(gòu)將涉腐官員的資料、賬戶存入數(shù)據(jù)庫，進(jìn)而通過他們操縱其他國家，謀取更大的戰(zhàn)略利益。另外，腐敗也成為西方發(fā)達(dá)國家輸出民主的附屬品。縱觀全球“西式”民主植入國家，如印尼、泰國等，非但沒有成功遏制腐敗，反而陷入了腐敗的泥潭不可自拔。

透過表象，認(rèn)清本質(zhì)

一個(gè)令人深思的問題是，在很多國人眼里西方發(fā)達(dá)國家是“清廉”的象征，但現(xiàn)實(shí)中暴露出的腐敗問題卻又把他們打回原形。為什么會出現(xiàn)認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝？這與西方發(fā)達(dá)國家將腐敗問題“過濾”“隱藏”“漂白”的做法密不可分。

其一，有選擇地把腐敗局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。比較，只有在同一個(gè)坐標(biāo)體系下才有參考意義。然而，國際社會對腐敗的概念至今沒有統(tǒng)一說法，不同國家、國際組織對腐敗的行為主體、客體、方式的界定都不一樣。這就導(dǎo)致同一種行為在不同國家可能會面臨不同的評價(jià)。從西方發(fā)達(dá)國家的制度規(guī)定和實(shí)際做法來看，它們大多采取狹義的腐敗概念，將腐敗嚴(yán)格限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為許多腐敗行為提供了巨大的灰色空間。而廣大發(fā)展中國家大都采取更為寬泛的腐敗定義，腐敗范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方發(fā)達(dá)國家。

其二，將腐敗問題合法化、隱蔽化。西方發(fā)達(dá)國家通過制度化的處理，巧妙地為腐敗披上了一層“合法的外衣”。比如，美國法律允許利益集團(tuán)向政黨候選人提供競選資金；滋生政治腐敗的游說活動本身，是得到美國憲法支持并被視為體現(xiàn)民主理念的政治活動，在一定條件下，議員接受說客符合規(guī)定的“好處”是合法的；相對于行政性腐敗，立法腐敗因距離公眾較遠(yuǎn)，不易引起社會關(guān)注等等。這些做法使得腐敗問題看起來沒那么嚴(yán)重了。

其三，主導(dǎo)國際輿論話語權(quán)。金錢不是言論，但金錢能夠買到言論。目前，國際上有多種衡量腐敗的指標(biāo)，但影響力最大的恐怕非透明國際發(fā)布的清廉指數(shù)莫屬。清廉指數(shù)雖然在推動國際社會關(guān)注腐敗問題、形成反腐敗共識方面發(fā)揮了一定作用，但由于受西方發(fā)達(dá)國家的大力資助，帶有明顯的意識形態(tài)偏見，常常被借題發(fā)揮，抹黑發(fā)展中國家的反腐敗工作。國內(nèi)的一些專家學(xué)者及媒體盲目引用清廉指數(shù)來判斷西方發(fā)達(dá)國家以及我國的腐敗形勢，也在一定程度上誤導(dǎo)了公眾。另外，清廉指數(shù)所采用的測量方法在數(shù)據(jù)來源、計(jì)算方法等方面的諸多缺陷，也為美化西方發(fā)達(dá)國家腐敗問題提供了技術(shù)上的“障眼法”。

保持清醒，增強(qiáng)定力

腐敗是一個(gè)極其復(fù)雜的社會現(xiàn)象，很多時(shí)候并不是一眼就能看穿識透的，更何況在西方發(fā)達(dá)國家的精心“包裝”下，更容易讓人陷入“亂花漸欲迷人眼”的境地。我國在政治體制、社會文化、發(fā)展階段等諸多方面與西方發(fā)達(dá)國家不同，要正確看待我國現(xiàn)階段的腐敗現(xiàn)象，就得既有“不畏浮云遮望眼”的視野和清醒，也應(yīng)有“任爾東西南北風(fēng)”的信心和定力。沿著中國特色反腐敗道路堅(jiān)持走下去，這才是實(shí)現(xiàn)遏制腐敗蔓延勢頭、建設(shè)廉潔政治的正確方式。

原載中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站