企業(yè)除了以利潤(rùn)為目的之外，還應(yīng)該兼顧社會(huì)責(zé)任，這在某種程度上已經(jīng)成為社會(huì)的一種共識(shí)。但以往討論企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，也僅僅局限于道德領(lǐng)域來(lái)討論，這就給人們一個(gè)印象：企業(yè)兼顧社會(huì)責(zé)任，就是一個(gè)道德問題；而既然是道德問題，那么，社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)來(lái)說應(yīng)該是一個(gè)“軟約束”。也就是說：企業(yè)可以講社會(huì)責(zé)任，但完全是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人自愿的事。換言之，如果企業(yè)不講社會(huì)責(zé)任，也并沒有什么過錯(cuò)。

但這種說法最近在西方企業(yè)界受到了挑戰(zhàn)。在美國(guó)，托馬斯·唐納森和托馬斯·鄧菲是企業(yè)倫理學(xué)權(quán)威，兩人均任教于著名的沃頓商學(xué)院。前者擔(dān)任過美國(guó)企業(yè)倫理學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，后者則擔(dān)任過沃頓學(xué)院法律研究系的主任。而且兩人都曾經(jīng)為許多跨國(guó)公司講課并任商業(yè)顧問，其中包括赫赫有名的國(guó)際商用機(jī)器公司、摩托羅拉公司、殼牌國(guó)際公司等等。就是這樣兩個(gè)人，首次提出，企業(yè)必須將其社會(huì)責(zé)任作為“硬約束”，必須將遵守社會(huì)倫理道德與遵守律法放在同等重要的位置：其原因在于，企業(yè)社會(huì)責(zé)任，絕不僅僅是道德問題。

事情還要從兩位企業(yè)倫理學(xué)家?guī)椭鷼づ茋?guó)際公司進(jìn)行一次成功的危機(jī)公關(guān)說起。

1990年代初期開始，殼牌國(guó)際一直在非洲尼日利亞三角洲推行一項(xiàng)天然氣開采計(jì)劃。一些尼日利亞人認(rèn)為，計(jì)劃將對(duì)他們賴以生存與發(fā)展的自然環(huán)境產(chǎn)生致命破壞，就組織起來(lái)進(jìn)行抗議。尼日利亞政府為配合殼牌國(guó)際此計(jì)劃，不顧當(dāng)?shù)匕傩湛棺h，仍然組織強(qiáng)行拆遷與開發(fā)，于是，抗議演變成暴力事件。在暴力沖突事件中，有幾位土著男子死亡。

此事被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志披露后，學(xué)界及媒體并沒有花很大力量去譴責(zé)尼日利亞政府，而是將批評(píng)的矛頭集中到了殼牌國(guó)際。作為初步反應(yīng)，殼牌國(guó)際選擇了自我辯護(hù)。老總赫克斯特洛出來(lái)澄清說，與對(duì)環(huán)境的很輕的危害程度相比，殼牌國(guó)際的項(xiàng)目給尼日利亞人帶來(lái)的收入的增加要大得多；且殼牌僅僅是一家私營(yíng)企業(yè)，從來(lái)不干預(yù)政治，殼牌國(guó)際并沒有直接介入尼日利亞政府與當(dāng)?shù)赝林酥g的沖突，與幾位男子的死也沒有直接的關(guān)系。

但社會(huì)輿論對(duì)殼牌國(guó)際的自我辯解不僅不接受，反而持更加激烈的批評(píng)。歐洲幾百萬(wàn)消費(fèi)者聲稱將抵制使用殼牌國(guó)際提供的天然氣，美國(guó)幾個(gè)大城市則警告將抵制所有殼牌國(guó)際產(chǎn)品。輿論與社會(huì)反響已經(jīng)直接影響到了其業(yè)務(wù)開展與利潤(rùn)維持。

兩位企業(yè)倫理學(xué)家臨危受命，擔(dān)負(fù)起殼牌國(guó)際“危機(jī)公關(guān)”的重任。他們采取的行動(dòng)是在14個(gè)國(guó)家召開圓桌會(huì)議，召集了159位殼牌執(zhí)行官和145位社會(huì)人士。會(huì)上充分聽取了社會(huì)各界人士的各種意見。最后，殼牌國(guó)際通過一個(gè)“協(xié)議”。協(xié)議規(guī)定：今后殼牌國(guó)際將明確承諾對(duì)與企業(yè)行為相關(guān)的健康、安全和環(huán)境負(fù)責(zé)，并將要求所有與殼牌國(guó)際進(jìn)行交易的企業(yè)都遵守這一承諾。協(xié)議還特別規(guī)定了履行該協(xié)議及違反該協(xié)議所面對(duì)的獎(jiǎng)或懲，也就是說，該協(xié)議具有法律上的可執(zhí)行性。該事件以1997年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》發(fā)表《殼牌人說抱歉》而告一段落，殼牌國(guó)際也很快恢復(fù)了其老牌最受尊敬的歐洲企業(yè)的地位。

這里有個(gè)有趣的現(xiàn)象。以往，企業(yè)間所訂立的協(xié)議，從來(lái)是關(guān)于商業(yè)交易的。這種商業(yè)契約在法律上具有強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)。但殼牌國(guó)際在這次危機(jī)公關(guān)中，產(chǎn)生了一種在殼牌國(guó)際關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的一種新的協(xié)議：它是非商業(yè)交易性質(zhì)的，而是關(guān)于殼牌國(guó)際及其關(guān)聯(lián)企業(yè)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任方面的。但與商業(yè)契約相同的一點(diǎn)是，這種關(guān)于企業(yè)倫理的契約竟然也有“硬約束”：因?yàn)樗?guī)定了獎(jiǎng)懲規(guī)則。這與我們此前關(guān)于“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是單純的道德問題”的理念也相沖突：因?yàn)槿绻髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任是單純的道德問題，就不應(yīng)具有法律上的可執(zhí)行性，而應(yīng)該靠企業(yè)的自覺。

對(duì)此，兩位企業(yè)倫理與企業(yè)策劃大師提出了“社會(huì)契約”的概念加以解釋。他們認(rèn)為，以往，我們只承認(rèn)商業(yè)契約。但實(shí)際上，一個(gè)社會(huì)中的道德、觀念及習(xí)俗，它是在更大范圍內(nèi)規(guī)定了人類社會(huì)賴以運(yùn)作的秩序，構(gòu)成了“社會(huì)契約”。正因?yàn)樗彩瞧跫s，所以盡管它不是成文法，卻也應(yīng)該與法律一樣得到尊重，并在某種程度上需要正式的法律來(lái)保護(hù)。說得更白一些，企業(yè)遵守一個(gè)社會(huì)歷經(jīng)千年傳承下來(lái)的倫理、道德、習(xí)俗，實(shí)質(zhì)上與遵守商業(yè)契約一樣，是在遵守社會(huì)契約。

應(yīng)該看到，在我國(guó)，講社會(huì)責(zé)任的企業(yè)越來(lái)越多。但整體上看，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家或企業(yè)家眼中，企業(yè)就是利潤(rùn)的機(jī)器，所謂“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”是個(gè)“偽命題”；更少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家或企業(yè)家，能將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任提到“契約意識(shí)”的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。這種狀況到了要改變的時(shí)候了。

盧周來(lái)（經(jīng)濟(jì)學(xué)者）