【輿論由無數(shù)身份不明的“聲音”匯聚而成，似乎并不具備公權那樣的“權力”。但隨著輿論監(jiān)督越來越受到重視，其自身已經(jīng)獲得相當大的力量。而任何強大的力量都是桀驁的，當輿論的力量可以掀翻惡人的時候，如果不加節(jié)制和自覺，也可能傷及無辜?！?/p>

曾經(jīng)轟動一時的“四川交警與女下屬開房并‘丟槍’”事件，以“丟槍”的合江縣交警大隊副大隊長許江被“雙開”（開出黨籍、開除公職）而暫告落幕。

然而，近日一則“女協(xié)警開處女膜證明表清白”的消息，再次把這一案件推送到公眾面前——被傳與許江“開房”并“長期保持不正當關系”的女協(xié)警小李告訴記者，看到網(wǎng)帖后，她深感震驚并受到極大傷害。為了自證清白，她去醫(yī)院做了有關“處女膜”的婦科檢查，試圖證明她不僅沒有與許江發(fā)生不正當關系，甚至“連戀愛都沒有談過”。

用“處女膜”的完好自證清白，無疑需要極大的勇氣，而分析小李對當時事實的陳述，似乎也可以形成自證清白的“證據(jù)鏈”。如果小李所述的一切屬實，則小李無疑是在這一“丟槍”事件中，被輿論所誤傷的無辜者，如果事實得以澄清，則小李理當討回她的清白。

然而從網(wǎng)上眾多留言不難看出，大多數(shù)網(wǎng)友對小李自證清白的努力不以為然。而其中比較典型的聲音可大致分為三種，一是頗為憤怒地指責她“還在狡辯”；另外一種是認定即使醫(yī)院檢查證明完好，“也一定是假的”；第三種則認為既然和這種丑事扯到了一起，就只能是越抹越黑。

總之，似乎一旦和開房、丟槍這樣的丑事扯上關系，小李就當然地失去了自辯的資格，一切自證清白的努力，都被視為無理的“狡辯”。而其中隱含的邏輯是，既然輿論是在對公權力實施監(jiān)督，則即使小李確實無辜被傷，也是“傷了活該”，輿論既無興趣也無義務辨析她是否被誤傷。

然而，輿論對丑惡現(xiàn)象的監(jiān)督，不能以對無辜的傷害為代價。如果小李確實清白，則無論掌握公權的公安、司法機關，還是行使著巨大話語權的公共輿論，都應該給予她自辯的機會，并在客觀、理性地對其自辯進行分析的基礎上，慎重判定她在這一事件中的作為。如果小李確屬無辜，則輿論應該對此前對她的誤傷作出反思，并吸取教訓，避免下一次的誤傷。

輿論由無數(shù)身份不明的“聲音”匯聚而成，似乎并不具備公權那樣的“權力”。但隨著輿論監(jiān)督越來越受到重視，其自身已經(jīng)獲得相當大的力量。事實上許江被“雙開”的下場，就和輿論對這一事件的窮追不舍密切相關。而任何強大的力量都是桀驁的，當輿論的力量可以掀翻惡人的時候，如果不加節(jié)制和自覺，也可能傷及無辜。

事實上，用“處女膜”自證清白，小李并不是第一人。2001年，陜西少女麻旦旦被當?shù)毓矙C關誣陷賣淫，為了自證清白，麻旦旦到醫(yī)院做了處女膜檢查。隨后當?shù)毓矙C關撤銷了對她的指控，輿論則以“少女被迫用處女膜自證清白”，而對公安機關進行了猛烈的譴責。時移境遷，當小李同樣試圖用處女膜在輿論面前自證清白時，輿論卻給予了嘲諷或漠視。這種“凡是公權擁護的，我們就要反對；凡是公權反對的，我們就要擁護”的態(tài)度，可以作為個人的立場。但當涉及他人時，這種不以事實為據(jù)，卻以立場劃界的做法，卻顯得冷血而蠻橫。

小李所陳述的情節(jié)，不難通過技術手段，比如調取當時飯店的監(jiān)控錄像，得以證實或證偽。小李是否無辜，政府相關部門也有責任向她個人和公眾作出說明。但這種“風化案”的最終后果，并不完全來自公權部門的結論，而更多地需要輿論的“平反”。如果輿論始終采取當前這種“一概不信”或“傷了活該”的態(tài)度，則小李自證清白的所有努力就只能是徒勞。

公權作惡是惡，輿論若不知自制、自覺，而是因“道德正確”而陷入一種“排頭砍去”式的狂歡，則也很可能因濫殺無辜而走向正義的反面。