據(jù)悉，各電信運營商、銀行等機構(gòu)為其VIP客戶設置的機場貴賓休息室今后都將被取消。記者從中國電信、中國聯(lián)通、中國移動三大運營商處證實，他們將在10月1日前，陸續(xù)關閉包括首都機場在內(nèi)的全國各大機場和火車站的貴賓廳。有業(yè)內(nèi)人士認為，“部分官員出行時尋找借口多報銷出行費，增加了政府財政支出，此政策是為了減少官員的行事鋪張浪費的行為，抑制官員的貪腐行為”。（7月20日《法制晚報》）

無論是銀行、電信運營商還是航空公司的貴賓廳，都對進入其中的乘客設置了門檻，而這一門檻是以其作為客戶的消費額為依據(jù)的。換句話說，享受貴賓廳的服務，表面上看是一種“特權”，甚至很多服務都是免費的，而在實際上，這些服務都是消費者付過費的，即所謂的“羊毛出在羊身上”。

既然直接或間接地花了錢，那么，這些公司相應的客戶享受貴賓服務也就是理所應當?shù)牧?。而且，在吸引客戶消費的過程中，很多公司大都曾以正式或非正式的形式，如合同、協(xié)議或廣告宣傳的形式，對客戶作出過相應的承諾?？蛻艟S持自己年消費在某個客戶以上，是在踐行當初的承諾，而這些公司提供相應的貴賓服務，也是在踐行當初的承諾。反過來講，在合同期內(nèi)或服務期內(nèi)取消貴賓服務，也就等于單方面毀約。

誠然，提供貴賓廳服務的銀行、電信運營商、航空公司等，大都是國有企業(yè)，但是，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，它們首先是市場主體。作為市場主體，最重要的無疑就是恪守誠實、信用的原則，合法經(jīng)營，依合同辦事。從這個意義上來講，“一刀切”式的在某個日期之前要求這些市場主體關閉所有貴賓廳的做法，顯然不是符合市場經(jīng)濟規(guī)律的行為。

至于“業(yè)內(nèi)人士”所分析的關閉貴賓廳能夠節(jié)約多少營銷費用云云，如果單從營銷費用支出的角度來看，似乎頗有道理，但是，營銷對應的是客戶的增減，營銷費用對應的則是銷售收入和利潤的增減，削減營銷費用的同時會不會也會減少銷售收入和利潤，就不得而知了。

而另一個觀點，即停止貴賓服務是為“防止官員奢靡之風”，則更是無稽之談。雖然常有腐敗官員享受貴賓服務，但腐敗與貴賓服務顯然不能劃等號——因為既不是腐敗導致了貴賓服務，也不是貴賓服務導致了腐敗。而且，如果管不住官員的奢靡之風，即使取消了機場的貴賓廳，官員們照樣可以找到其他途徑去奢靡；如果管住了官員的奢靡之風，即使到處都是貴賓廳，官員們又怎敢進去奢靡？

機場貴賓廳是否關閉，應該尊重市場規(guī)律。如果其大而無當，不僅不能給相關公司帶來利潤，這些貴賓廳自然而然地就會被相關公司主動關停；如果其對相關公司的銷售有極大的促進作用，其生命力自然會很頑強。但這一切，都應該交給市場，政府要做的，是為市場服好務，同時通過相應的制度管好自己的官員。