麥當(dāng)勞、肯德基等快餐業(yè)巨頭的供應(yīng)商上海福喜公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料被曝光，在網(wǎng)絡(luò)上激起了中國(guó)網(wǎng)民的巨大反響，但市場(chǎng)反饋似乎并不如互聯(lián)網(wǎng)上激烈。在北京甘家口大廈附近的麥當(dāng)勞和肯德基餐廳發(fā)現(xiàn)，兩家餐廳的點(diǎn)餐臺(tái)前依然排著隊(duì)，前來(lái)用餐的顧客絡(luò)繹不絕，空位所剩無(wú)幾。（中國(guó)新聞網(wǎng) 7月21日）

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐巨頭被曝采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料后，其連鎖經(jīng)營(yíng)店食客們未見(jiàn)減少。而與此形成鮮明對(duì)比的是，網(wǎng)絡(luò)上有越來(lái)越引的網(wǎng)民對(duì)“過(guò)期門(mén)”表示關(guān)注和不滿(mǎn)。緣何輿論場(chǎng)的一邊倒撻伐和消費(fèi)場(chǎng)的熱絡(luò)中間出現(xiàn)如此大相徑庭的對(duì)比局面，其中消費(fèi)者的言論或許道出了個(gè)中緣由，同時(shí)也值得我們反思。

有消費(fèi)者表示，“如今食品安全問(wèn)題普遍，麥當(dāng)勞至少比小餐館讓人放心。”當(dāng)食品原料過(guò)期這種食品安全隱患比其他食品安全帶來(lái)的隱患和傷害要小的時(shí)候，消費(fèi)者可能在別無(wú)選擇的情況下會(huì)兩害相權(quán)取其輕，這或許是麥當(dāng)勞、肯德基即便出現(xiàn)“過(guò)期門(mén)”問(wèn)題時(shí)，其食客仍然絡(luò)繹不絕、門(mén)庭若市的一個(gè)原因。

而反觀(guān)深陷“過(guò)期門(mén)”的麥肯巨頭，其涉及的過(guò)期原料麥樂(lè)雞仍然未被下架，是不是也暴露出食品安全監(jiān)管部門(mén)缺乏應(yīng)有的敏銳神經(jīng)和治理行動(dòng)的滯后與軟弱呢？雖然不能說(shuō)“存在即合理”，但工商、食品安全監(jiān)管部門(mén)卻在客觀(guān)上給消費(fèi)者塑造了過(guò)期食品依然未被查處的假象，進(jìn)一步幫助麥肯巨頭側(cè)證了食品安全大可放心食用。

當(dāng)食客別無(wú)選擇只能選擇較輕傷害者，當(dāng)食品監(jiān)督管理者怠于履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，麥肯巨頭門(mén)庭若市的現(xiàn)象就不難解釋了。這既是一種對(duì)國(guó)產(chǎn)食品的嘲諷，也是對(duì)監(jiān)管者的諷刺。

與“過(guò)期門(mén)”相類(lèi)似的食品不在少數(shù)。被眾多上班族青睞的煎餅馃子，曾被曝使用一個(gè)月都不變質(zhì)的薄脆，但即便是被曝光之后，這些美味可口的薄脆治理又怎樣呢？人們不是還在照樣吃著這些“木乃伊”式的夾著薄脆的煎餅果子嗎？這與被曝光的“過(guò)期門(mén)”的麥肯巨頭仍然食客絡(luò)繹不絕顯然是同一個(gè)道理。

有消費(fèi)者表示，麥肯巨頭被曝光“過(guò)期門(mén)”后，“食品質(zhì)量反而更有保障。”消費(fèi)者的這點(diǎn)信心，應(yīng)該是建立在食品監(jiān)管部門(mén)切實(shí)履行職責(zé)的基礎(chǔ)之上，也建立在麥當(dāng)勞等快餐經(jīng)營(yíng)者的守法行為當(dāng)中。這應(yīng)該是食品監(jiān)管部門(mén)自我加壓、加強(qiáng)食品安全監(jiān)管的時(shí)刻。

也許通過(guò)廣泛宣傳，消費(fèi)者們會(huì)對(duì)問(wèn)題食品有所判斷和取舍，但食品供應(yīng)，向來(lái)不是固定和永恒的。既有新食品的出現(xiàn)，又有不同食品的融合。期待消費(fèi)者自行保護(hù)只能是一種方式，但當(dāng)一個(gè)食品供應(yīng)市場(chǎng)都處在問(wèn)題頻發(fā)的狀態(tài)當(dāng)中，又怎能期待消費(fèi)者不“飽餐食毒”呢？解決消費(fèi)者安全食品問(wèn)題，看來(lái)仍然有賴(lài)于食品監(jiān)管部門(mén)重拳出擊，標(biāo)本兼治。