【在中國(guó)范圍和世界范圍內(nèi)，優(yōu)秀學(xué)生們?cè)敢庠谑裁礃拥拇髮W(xué)接受教育，潘石屹們的“豪捐”就投向什么樣的大學(xué)，這樣的競(jìng)爭(zhēng)才是最公平的教育競(jìng)爭(zhēng)，也才是最有效的教育競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹近日與哈佛大學(xué)簽署金額為1500萬(wàn)美元（約合9300萬(wàn)人民幣）的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”，引發(fā)輿論熱議。有人提出疑問(wèn)，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校？SOHO中國(guó)CEO張欣向媒體表示，助學(xué)是希望更多中國(guó)優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)教育。潘石屹在其認(rèn)證微博上回應(yīng)，稱這次助學(xué)金定向資助在哈佛學(xué)習(xí)的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。

中國(guó)地產(chǎn)商在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)致富，未見向國(guó)內(nèi)高校捐多少錢，卻一出手就向世界一流大學(xué)哈佛大學(xué)捐贈(zèng)1500萬(wàn)美元，此事集中了“中國(guó)富人”、“豪捐”、“哈佛大學(xué)”等不無(wú)敏感的關(guān)鍵詞，難免要引起輿論的爭(zhēng)議。質(zhì)疑者提出的詰問(wèn)十分尖銳，潘石屹和張欣的回應(yīng)也干脆有力，至少落實(shí)到“資助中國(guó)貧困家庭學(xué)生”這一點(diǎn)，讓質(zhì)疑者在資助對(duì)象問(wèn)題上無(wú)話可說(shuō)。對(duì)質(zhì)疑者提出的另一個(gè)問(wèn)題“為何捐贈(zèng)國(guó)外高校而不是中國(guó)高?！?，潘石屹和張欣未作正面回應(yīng)。就上述兩個(gè)問(wèn)題深究下去，不難發(fā)現(xiàn)“豪捐”名校的背后，展現(xiàn)的是世界高等教育正在進(jìn)行的一場(chǎng)激烈的教育競(jìng)爭(zhēng)。

在中國(guó)，像北大、清華這樣的一流大學(xué)以及眾多重點(diǎn)大學(xué)都是公立大學(xué)，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)有政府投入作為主要保障，有學(xué)生所繳納的學(xué)費(fèi)作為補(bǔ)充，對(duì)校外捐款的需求并不十分迫切。不同的是，哈佛、耶魯?shù)仁澜缫涣鞔髮W(xué)大多是私立大學(xué)，來(lái)自校友和社會(huì)的捐款是最主要的資金保障，他們從企業(yè)家、富豪那里接受幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至上億美元的捐款，可以說(shuō)是家常便飯。幾年前，來(lái)自中國(guó)的耶魯大學(xué)碩士畢業(yè)生張磊向耶魯大學(xué)管理學(xué)院捐贈(zèng)800多萬(wàn)美元，曾引起不少中國(guó)網(wǎng)友的非議。張磊解釋說(shuō)，他在中國(guó)從小學(xué)讀到大學(xué)本科畢業(yè)，但耶魯?shù)慕逃淖兞怂囊簧?，他愿意用自己賺的錢回報(bào)耶魯?shù)呐囵B(yǎng)之恩。張磊“豪捐”耶魯和潘石屹“豪捐”哈佛，一個(gè)是校友反哺母校，一個(gè)是富人向大學(xué)捐款，都是再正常不過(guò)之事，只是這兩筆捐款都有“中國(guó)背景”，從而讓一些國(guó)內(nèi)網(wǎng)友感到不舒服。

哈佛、耶魯?shù)仁澜缑Ｖ阅茉丛床粩嗟匚Ｓ押蜕鐣?huì)的捐款，除了校友有回報(bào)培養(yǎng)之恩的因素外，更重要的是，捐贈(zèng)者對(duì)這些大學(xué)管好用好捐款懷有高度的信任，相信自己把錢捐給大學(xué)一定會(huì)物有所值。這些名校通過(guò)接受捐款等各種渠道籌集了充裕的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，在完善的大學(xué)董事會(huì)監(jiān)督和嚴(yán)格的外界監(jiān)督下，一分錢也不敢亂花，其中一項(xiàng)至關(guān)重要的支出，就是為學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金，包括用豐厚的獎(jiǎng)學(xué)金到世界各地去“搶”優(yōu)秀學(xué)生。這與國(guó)內(nèi)一些大學(xué)在建大樓、上項(xiàng)目、裝點(diǎn)門面、“三公”消費(fèi)上不惜血本，給學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金卻十分吝嗇，形成了鮮明的對(duì)比。

現(xiàn)代大學(xué)制度中，大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金制度有一種核心設(shè)計(jì)，就是在學(xué)生的成績(jī)達(dá)到基本水準(zhǔn)的前提下，獎(jiǎng)學(xué)金主要面向貧困家庭學(xué)生發(fā)放，以免他們因交不起學(xué)費(fèi)而被迫放棄念書。哈佛大學(xué)的獎(jiǎng)學(xué)金制度被認(rèn)為具有“殺富濟(jì)貧”功能，窮人的孩子考上哈佛后，因家庭貧困可以申請(qǐng)到所需要的獎(jiǎng)學(xué)金，富人的孩子因?yàn)榧依锔挥?，往往不能獲得獎(jiǎng)學(xué)金，反而可能承受不了高昂學(xué)費(fèi)而“輟學(xué)”。耶魯大學(xué)有一個(gè)外國(guó)留學(xué)生資助方案，家庭年收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)的外國(guó)學(xué)生，考上耶魯后念完本科費(fèi)用全免，其他多數(shù)外國(guó)籍本科生也僅需支付學(xué)費(fèi)的10％到20％。潘石屹向哈佛捐贈(zèng)“SOHO中國(guó)助學(xué)金”，定向資助在哈佛學(xué)習(xí)的中國(guó)貧困家庭學(xué)生，既符合哈佛大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金“殺富濟(jì)貧”的特點(diǎn)，也具有耶魯大學(xué)外國(guó)留學(xué)生資助方案的功能，從這個(gè)意義上說(shuō)，應(yīng)該算是一筆很貼切到位的捐款。

說(shuō)到底，大學(xué)之間的教育競(jìng)爭(zhēng)，很大程度上就是競(jìng)爭(zhēng)“錢”和“人”，前者是吸引、爭(zhēng)取來(lái)自校友和社會(huì)的捐款，后者是吸引、爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)和世界各地的優(yōu)秀學(xué)生前來(lái)就讀，其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是用捐款來(lái)給學(xué)生發(fā)獎(jiǎng)學(xué)金，用獎(jiǎng)學(xué)金來(lái)吸引優(yōu)秀學(xué)生（包括貧困家庭的優(yōu)秀學(xué)生）。這種競(jìng)爭(zhēng)早已在哈佛、耶魯?shù)仁澜缑Ｖg展開，也正在哈佛、耶魯?shù)仁澜缑：椭袊?guó)大學(xué)之間展開。中國(guó)大學(xué)需要思考和警醒的是：假如政府投入大幅削減甚至停止投入，以我們現(xiàn)有的大學(xué)制度、辦學(xué)模式和教育質(zhì)量，我們能不能吸引來(lái)足夠的校友捐款和社會(huì)捐款？能不能吸引來(lái)足夠的優(yōu)秀生源？

在中國(guó)范圍和世界范圍內(nèi)，優(yōu)秀學(xué)生們?cè)敢庠谑裁礃拥拇髮W(xué)接受教育，潘石屹們的“豪捐”就投向什么樣的大學(xué)，這樣的競(jìng)爭(zhēng)才是最公平的教育競(jìng)爭(zhēng)，也才是最有效的教育競(jìng)爭(zhēng)。