【在本輪新型創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市熱潮中,公眾應(yīng)如何甄別一些創(chuàng)新商業(yè)模式中的數(shù)據(jù)真?zhèn)?進(jìn)而維護(hù)自己的權(quán)益】

近日,一封匿名舉報(bào)信令一嗨租車的上市進(jìn)程橫生波折。舉報(bào)信稱一嗨租車夸大了車隊(duì)規(guī)模,還夸大一部分不適合對(duì)外租賃的汽車的剩余價(jià)值,并存在把已丟失車輛計(jì)入車隊(duì)等系列造假行為。盡管一嗨租車迅速啟動(dòng)危機(jī)公關(guān),并聘請(qǐng)律師事務(wù)所在一天內(nèi)“自證清白”,其上市時(shí)間也不得不由推遲到了17日。

16日,一嗨租車進(jìn)一步將舉報(bào)信定性為“惡意攻擊”,其執(zhí)行副總裁蔡禮洪也向媒體表示,公安機(jī)關(guān)已對(duì)匿名舉報(bào)人展開調(diào)查。但由于一嗨租車仍處于上市前的法定緘默期,因此一嗨及蔡本人并未對(duì)此透露更多細(xì)節(jié)。

按照一嗨租車向美國(guó)證券交易委員會(huì)提交的相關(guān)信息,一嗨收到上述舉報(bào)信的確切時(shí)間是11月12日,當(dāng)時(shí)一嗨已公布預(yù)計(jì)14日上市的計(jì)劃。就此時(shí)點(diǎn)選擇分析,舉報(bào)者的直接目標(biāo)可謂異常明確,即以根本來(lái)不及應(yīng)對(duì)的“割喉”手法,阻止一嗨如期上市。

不過(guò),直到目前為止,舉報(bào)者只算部分達(dá)到了目的:一嗨14日上市的計(jì)劃雖被攪黃,但也只是推遲了三天。更重要的是,雖有德意志銀行11月初退出承銷團(tuán)引發(fā)市場(chǎng)猜測(cè),但無(wú)論是收到舉報(bào)信的普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所,還是剩下的兩家主承銷商高盛與摩根大通,這些關(guān)鍵機(jī)構(gòu)似乎均未受到舉報(bào)信影響,而是繼續(xù)與一嗨合作完成上市操作。

盡管舉報(bào)信內(nèi)容真?zhèn)稳匀挥写M(jìn)一步核證,但此次一嗨的危機(jī)公關(guān)表現(xiàn)卻是可圈可點(diǎn)。在此前多只中概股因財(cái)務(wù)造假指控而遭遇美國(guó)監(jiān)管處罰、美國(guó)市場(chǎng)對(duì)中國(guó)上市公司整體形成負(fù)面觀感的不利背景下,一嗨沒(méi)有中止上市進(jìn)程,而是在聘請(qǐng)美國(guó)律師事務(wù)所“調(diào)查澄清”后,堅(jiān)持完成上市及接受投資者檢驗(yàn)。

這種至少在表面上“君子坦蕩蕩”的舉措,對(duì)于高度看重程序正義和法律手段維權(quán)的海外投資者而言,反倒在短期內(nèi)有助于改善他們對(duì)中國(guó)上市公司的形象認(rèn)知。

不過(guò),從長(zhǎng)期來(lái)看,即便最終調(diào)查還一嗨以清白,此次舉報(bào)風(fēng)波卻仍向人們提出了一個(gè)亟待深思的命題:在本輪新型創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市熱潮中,國(guó)內(nèi)公眾應(yīng)如何甄別一些創(chuàng)新商業(yè)模式中的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)真?zhèn)?進(jìn)而維護(hù)自己作為普通投資者的權(quán)益。

平心而論,相關(guān)舉報(bào)所指的租車企業(yè)所屬車輛估值爭(zhēng)議,以及車輛丟失問(wèn)題,不僅普通投資者難以從單純的財(cái)務(wù)報(bào)表中了解實(shí)際情形,即便是專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,受制于資源及車輛運(yùn)營(yíng)專業(yè)技能門檻,恐怕也很難真正對(duì)一嗨所擁有的3.56萬(wàn)輛車進(jìn)行完整核證及準(zhǔn)確估值。而法律法規(guī)方面的差異,也使得海外同類租車企業(yè)的審計(jì)經(jīng)驗(yàn),很難直接套用至國(guó)內(nèi)租車企業(yè)。這樣一來(lái),一嗨在這些方面遭遇質(zhì)疑,也幾乎是意料之中的事情。而這些難題,幾乎是公眾在審視傳統(tǒng)上市企業(yè)時(shí)不曾遇到過(guò)的。

租車雖在國(guó)內(nèi)屬于新興產(chǎn)業(yè),但在國(guó)外早有成熟經(jīng)驗(yàn)可循。要是如阿里巴巴這類創(chuàng)新企業(yè),本身在商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)指標(biāo)設(shè)定上難以找到同類參考案例,則更難以套用傳統(tǒng)的審計(jì)方法加以核查。那么,在這樣的情境下,如何確保公眾股東實(shí)質(zhì)性的知情權(quán)和市場(chǎng)監(jiān)督權(quán)?這顯然是一個(gè)更為長(zhǎng)久的挑戰(zhàn)。

因此,除了如美聯(lián)儲(chǔ)高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家王健博士等人提出的建立“吹哨人”制度(內(nèi)部人舉報(bào)制度)之外,培育更多行業(yè)專業(yè)第三方組織,以擔(dān)負(fù)起數(shù)據(jù)核證的功能,或許也是路徑之一。