昨天下午2點(diǎn)，本是漳州市東山縣康美鎮(zhèn)城垵小學(xué)的上課時(shí)間，可學(xué)校大門緊鎖著。原來(lái)，學(xué)校的臨時(shí)教學(xué)點(diǎn)設(shè)在城垵村村部4樓。對(duì)于這樣的安排，學(xué)生家長(zhǎng)普遍不同意，擔(dān)心條件差，影響孩子學(xué)習(xí)。當(dāng)天，全校只有11個(gè)學(xué)生到村部上學(xué)，43個(gè)學(xué)生則留在家中。（12月31日《海峽都市報(bào)》）

城垵小學(xué)教學(xué)樓早在2009年就被鑒定為D級(jí)危房，可以說(shuō)，五年以來(lái)該校師生總算有驚無(wú)險(xiǎn)。如今，學(xué)校將正式關(guān)閉，按理說(shuō)大家都應(yīng)當(dāng)“松口氣”了，從此不再為搖搖欲“墜”的教室擔(dān)驚受怕，即便是臨時(shí)安置的村部教學(xué)點(diǎn)，至少在安全系數(shù)方面比原來(lái)強(qiáng)了百十倍。

不過(guò)，對(duì)于這樣的安排，學(xué)生家長(zhǎng)普遍并不同意。原因何在？東山縣教育局副局長(zhǎng)張黎東稱，2009年年底就有了方案，也做了村民的思想工作，但家長(zhǎng)不同意。而有的學(xué)生家長(zhǎng)則表示，政府部門并未向他們解釋清楚撤并校事宜。從雙方的話語(yǔ)分析，學(xué)校方面雖然征求過(guò)民意，但事實(shí)上只不過(guò)是走個(gè)程序。撤校并校的相關(guān)事項(xiàng)處于“半公開(kāi)”狀態(tài)，家長(zhǎng)怎么會(huì)同意呢？

而現(xiàn)在，學(xué)校被“強(qiáng)制關(guān)閉”，并非是學(xué)生家長(zhǎng)改變主意，認(rèn)識(shí)到“危校”的危險(xiǎn)，而是因?yàn)榭h政府的“一聲令下”。副縣長(zhǎng)主持召開(kāi)了一個(gè)專題會(huì)議，作出對(duì)城垵小學(xué)進(jìn)行撤并的決定，學(xué)校方面只是“例行公事”，家訪動(dòng)員、發(fā)告知書(shū)，即使絕大多數(shù)的學(xué)生家長(zhǎng)不同意，甚至不惜以不送孩子上學(xué)為代價(jià)，但也無(wú)法阻擋。這種魯莽行徑、先斬后奏，是典型的“強(qiáng)奸民意”。

即便是撤校已成定局，有關(guān)方面在“善后”處理仍不盡如人意。一方面，村部臨時(shí)教學(xué)點(diǎn)的交通現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，為何不提前設(shè)置斑馬線和交通安全警示標(biāo)志再實(shí)施搬遷？另一方面，有家長(zhǎng)提出村部開(kāi)展日常村務(wù)工作，有時(shí)候會(huì)很吵，影響到孩子們上課。對(duì)此，相關(guān)人士的解釋是“將協(xié)調(diào)村部，日常工作盡量不影響學(xué)生上課”，這簡(jiǎn)直是和稀泥。辦公歸辦公，學(xué)校是學(xué)校，莫非老百姓打個(gè)證明蓋個(gè)蓋也要等到學(xué)生放學(xué)后？倘若發(fā)生緊急情況，村部也只能在學(xué)校的課余時(shí)間才可以去處理？

此外，諸如臨時(shí)安置點(diǎn)將按一類小學(xué)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)配置設(shè)施設(shè)備、學(xué)生轉(zhuǎn)到距離較遠(yuǎn)的學(xué)校就讀將專門調(diào)配校車免費(fèi)接送等等“承諾”，更讓人覺(jué)得是水中花、鏡中月。退一步來(lái)講，就算真正落實(shí)了“專車接送”城垵村的孩子，對(duì)其他區(qū)域的學(xué)生也不公平啊。這種“討好式”解決問(wèn)題的辦法，不要也罷。

百年大計(jì)，教育為本。政府和教育主管部門為了學(xué)生的安全著想，撤離危房校園的做法并無(wú)不妥，但相關(guān)的準(zhǔn)備工作應(yīng)當(dāng)首先做到位。關(guān)注教育、關(guān)心學(xué)生切不可粗心大意、敷衍了事，需要更多看得見(jiàn)摸得著的實(shí)際行動(dòng)。