中國(guó)慢粒白血病患者近10萬(wàn)人，每年新增患者約為1.3萬(wàn)人，胃腸間質(zhì)瘤患者缺乏數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但年發(fā)病率約為1/10萬(wàn)-2/10萬(wàn)人，高于前者。這些昔日被判為絕癥的病人，因?yàn)槿鹗恐Z華研制成功的藥物-格列衛(wèi)，從而看到了生命得以延續(xù)的希望。但在中國(guó)這種藥物一個(gè)月的服用費(fèi)用是23500元，盡管諾華制定了相應(yīng)的優(yōu)惠措施，但一年7.2萬(wàn)的費(fèi)用對(duì)于絕大多數(shù)患者來(lái)說(shuō)仍然是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)。好消息是，印度仿制的“格列衛(wèi)”，其藥價(jià)僅有幾百最高不過一千余元?？稍谥袊?guó)，這種藥卻被官方判定為“假藥”，患者無(wú)法合法購(gòu)買，只能冒著買“假藥”的風(fēng)險(xiǎn)從海外代購(gòu)。（1月25日環(huán)球時(shí)報(bào)）

同樣一款藥效基本相同的抗慢粒白血病藥，在印度為什么如何便宜，甚至便宜到每盒200元？源于印度政府對(duì)該藥品專利實(shí)施了強(qiáng)制許可，以保護(hù)患者利益為由允許其國(guó)內(nèi)藥廠“仿制”。但“強(qiáng)制許可”仿制是一把雙刃劍，挽救了部分患者生命之時(shí)，對(duì)于其國(guó)內(nèi)藥品研發(fā)、創(chuàng)新和專利保護(hù)其實(shí)是不利的。最終，影響的是專利合法利益的整體保護(hù)，對(duì)于世界專利市場(chǎng)的負(fù)面影響也是巨大的，并無(wú)助于從根本上扶持和保護(hù)民族企業(yè)。

我國(guó)顯然無(wú)法做到像印度政府那樣對(duì)于他國(guó)“專利”的如此“蠻橫”與“隨意”。我國(guó)《專利法》中同樣規(guī)定了“強(qiáng)制許可”，該法第四十九條規(guī)定，在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。第五十條為了公共健康目的，對(duì)取得專利權(quán)的藥品，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。但個(gè)體患者的“抗癌藥”很難與緊急狀態(tài)和非常情況掛鉤，少數(shù)患者究竟算不算公共利益，以及因此造成的對(duì)“藥品研發(fā)創(chuàng)新”的重大影響算不算公共利益，兩者之間哪個(gè)更“重”，仍值得探討。所以，單純從法律規(guī)定的角度考量，政府有關(guān)方面很難拿出完全恰當(dāng)?shù)睦碛蔁o(wú)視他國(guó)尚在專利保護(hù)期的事實(shí)，對(duì)相關(guān)藥品進(jìn)行“強(qiáng)制許可”。

另外，在專利保護(hù)期內(nèi)的藥品實(shí)施強(qiáng)制許可，其負(fù)面代價(jià)沉重巨大?？梢詮?qiáng)制許可國(guó)外先進(jìn)藥品，就可以不顧規(guī)則直接強(qiáng)制許可國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的藥品，可以強(qiáng)制許可藥品，就可以強(qiáng)制許可任何一個(gè)“專利產(chǎn)品”，這是市場(chǎng)希望得到的結(jié)果嗎？絕大多數(shù)公眾，恐怕也不樂意看到我國(guó)政府無(wú)視整體規(guī)則和企業(yè)利益之下的“野蠻”強(qiáng)制。

但我國(guó)對(duì)相關(guān)藥品不采取“強(qiáng)制許可”，并非不能妥善保護(hù)部分患者利益，也并不是說(shuō)國(guó)內(nèi)患者就吃不到像印度患者那樣的“便宜藥”。瑞士出口的格列衛(wèi)，在中國(guó)香港的價(jià)格為17000，美國(guó)為13600，澳大利亞為10000左右，在日本16000，韓國(guó)約為3000元，在我國(guó)內(nèi)地高達(dá)2萬(wàn)余元，很大一部分原因在于“層層加碼”、“藥品加成”等國(guó)內(nèi)醫(yī)藥長(zhǎng)期的積弊，應(yīng)該從醫(yī)藥運(yùn)營(yíng)機(jī)制體制入手，剝離中間環(huán)節(jié)的巨大利潤(rùn)，徹底鏟除黑色利益鏈條，“讓利”于消費(fèi)者；二來(lái)，我國(guó)進(jìn)口關(guān)稅整體較高也拉升了進(jìn)口藥價(jià)，這需要有關(guān)方面盡快出臺(tái)稅收優(yōu)惠政策，對(duì)于特殊的“救命藥”未必不能實(shí)施“零關(guān)稅”；其三，印度仿制的“格列衛(wèi)”在印度合法，我國(guó)是不是可以從印度進(jìn)口仿制藥？進(jìn)口“合法”的仿制藥本身并不違法，即使出現(xiàn)“專利糾紛”也是印度的事情；其四，最關(guān)鍵的是應(yīng)該盡快對(duì)個(gè)人“網(wǎng)購(gòu)”藥品進(jìn)行修法。法律應(yīng)逐步允許公民個(gè)人郵購(gòu)、網(wǎng)購(gòu)他國(guó)的“合法藥品”，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地以“假藥”進(jìn)行打擊。只要公民個(gè)體從國(guó)外購(gòu)買，不轉(zhuǎn)讓牟利而是個(gè)人服用，理論上法律就不應(yīng)禁止。公民個(gè)體的生命權(quán)、健康權(quán)是自己的，某種意義上“想吃啥子就吃啥”、即使“不怕死”、想“自殺”關(guān)政府和法律什么事？只要真正“換個(gè)思路”、多管齊下、多措并舉，國(guó)內(nèi)患者用上像印度患者那樣的“200元一盒的”抗癌藥并非沒有可能。