2月2日下午，沈陽大東區(qū)一商場內(nèi)，一女子當(dāng)眾暴打一名68歲老太長達(dá)十余分鐘。該女子將老人擊倒后還一直當(dāng)眾辱罵老者：“我眼鏡三萬多呢，要了你命都賠不起我一副滴（價錢）”，“我告你啊，那可是法國配滴”，“誰給我找到我眼鏡啊，有獎賞，比他命都值錢，我告訴你?！北槐０仓浦购螅尤哉驹跐M是血跡的地面上大聲辱罵圍觀者，但隨后又表示“今天實在有點喝了……”（2月3日《遼沈晚報》）

僅僅因為一句話的齟齬，青年女子就拳打老太，絕對叫人震愕憤慨。此事上老太雖有小失誤在先（險碰青年女子），但其忍受了青年女子最初的辱罵，最后忍無可忍還了一句嘴而已，罪不至被打得滿頭是血。此事受傷最重的老太事后仍然處于昏迷狀態(tài)。警方介入此事后，該怎樣解決此事則自有公道。而打人者家屬隨后拿出了打人女子有二等精神殘疾的證明，也增加了解決此事的一個難度。該證明是否真實，有待權(quán)威部門證明才有其效力。不管該打人女子是否真的患有中級精神疾病，其對他人的傷害已經(jīng)是事實，必須承擔(dān)應(yīng)有的法律后果。

倘若該打人女子并非如其家屬所言，事實上沒有患有二級精神殘疾，則該女子的“暴行”著著實實令人發(fā)指。一個剛進(jìn)而立之年的女子暴打花甲老太，竟因為一句話的口角，沒有一點寬容心，沒有一點尊老敬老的品德。公共場所發(fā)生摩擦碰撞在所難免，可貴的是應(yīng)該有顆寬容的心，讓一步海闊天空，并不是高大上的虛假，而是實實在在的交往之道。打人女子自我為中心的暴戾，其在道德上首先就輸?shù)袅斯姷耐?。而其暴打老太所深藏的思維邏輯則更加為人所不齒。一幅眼鏡三萬多，就可以比他人的生命更值錢？這也恐怕是項鏈二千多的“升級版”，是物比人金貴的丑態(tài)再現(xiàn)罷了。正如有的網(wǎng)友所言，“三萬多的眼鏡常有，可比命都值錢的眼鏡，世間絕對沒有。”其暴打她人的行為，首先侵犯了他人的生命健康權(quán)，公眾場合打人，也涉嫌侵害他人的人格尊嚴(yán)權(quán)，人的權(quán)利本身就比物的權(quán)利要高貴的多。此事恐怕是涉事女子不知曉的事。或者雖然知曉，但“錢多人橫”，恃財自傲，完全視他人權(quán)益于無物并非沒可能。這樣的“土豪”必須受到法律的嚴(yán)懲才對。

倘若涉事女子確系患有二級精神殘疾，其對他人的侵害也難以否定，其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任也難以逃脫。她雖患有二級精神殘疾，但事發(fā)時，其是否處于發(fā)病狀態(tài)，應(yīng)該由權(quán)威部門進(jìn)行全面鑒定。如果事發(fā)時其確實處在患病狀態(tài)，則其家人或監(jiān)護(hù)人難逃監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，對此給老太造成的侵害，應(yīng)該按照法律的要求進(jìn)行全面賠償。不能單靠其家屬一張二級精神殘疾證明就能為其不法言行推脫責(zé)任。

每個人，當(dāng)身處于公共場所時，其權(quán)利受到法律保障，也應(yīng)得到他人的尊重。當(dāng)然，這種權(quán)利，在某種程度上應(yīng)該在群體之間有某種讓度。只有讓度，才可能避免發(fā)生不必要的，或者丑陋的言行。今次發(fā)生在沈陽超市內(nèi)女子暴打老太的事實，再次證明了，權(quán)利讓度，是一種謀求更大權(quán)益的行為，從道德上來說，則可體會寬容產(chǎn)生和諧的道理。

當(dāng)違反了道德上的自律，就是不道德的行為；當(dāng)出現(xiàn)了侵犯他人權(quán)益的違法狀態(tài)時，就是不法行為。不管是否存在二級精神疾病這個事實，打人者或者其家屬都難逃法律對其的制裁和道德的譴責(zé)。