5月12日，暴打流浪狗的王先生，遭到網(wǎng)友“人肉”搜索后不堪煩擾，在烏魯木齊一酒店門(mén)口，就打狗的過(guò)激行為向愛(ài)狗人士道歉，并答應(yīng)支付1萬(wàn)元用于小黑狗的治療。（5月13日《北京晨報(bào)》）

短短幾日內(nèi)，打狗者王先生就作出了道歉回應(yīng)。這樣的態(tài)度不可謂不誠(chéng)懇，只是這樣的誠(chéng)懇下不乏輿論暴力的逼迫，而“人肉”搜索是其“幫兇”，不僅對(duì)王先生造成了極大的傷害，而且是社會(huì)值得注意的病態(tài)。

誠(chéng)然，初看到暴打流浪狗事件，人們的第一反應(yīng)都是譴責(zé)打狗者。然而，全面的“人肉”搜索信息以及過(guò)激的群體行為卻異化成了“輿論暴力”，公眾的不少行為缺乏理智，更有涉及違法的因素。

縱觀事件發(fā)展過(guò)程，可以看到，王先生的手機(jī)號(hào)、車(chē)牌號(hào)、家庭住址，甚至QQ號(hào)都被“人肉”搜索出來(lái)。一家人的生活因?yàn)檫@些信息的公布受到極大的影響，王先生本人、妻子以及同事都受到陌生人的騷擾辱罵，其妻子甚至接到500多個(gè)電話，不少是恐嚇電話。這樣的行為還是單純的為流浪狗討回公道嗎？所謂的愛(ài)狗人士在施行這樣的行為時(shí)，與恐怖分子何異？

王先生一家也是受法律保護(hù)的公民，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中就有隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。“人肉”搜索順應(yīng)了愛(ài)狗人士的“民心”，卻是不能逃離侵犯“被人肉者”隱私權(quán)的的責(zé)任。此外，王先生妻子接到不少恐嚇電話，實(shí)施人也觸及了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十二條關(guān)于“恐嚇”的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的可以處拘留、罰款。

網(wǎng)絡(luò)普及的社會(huì)下，公眾輿論獲得了很好的成長(zhǎng)沃土。也有不少輿論監(jiān)督取得不俗成效的，但是這并不意味著公眾輿論是萬(wàn)能的，更不是發(fā)展成“輿論審判”的借口，尤其當(dāng)其因?yàn)槿狈苤?，而異化為輿論暴力時(shí)，更需要人們理智謹(jǐn)慎地對(duì)待，必要時(shí)考慮法律因素。

最后，冷靜地看“暴打流浪狗”這件事，激動(dòng)的人們多是譴責(zé)其打狗的錯(cuò)誤，卻忽視了他打狗的原因：保護(hù)孩子。因?yàn)楣窙](méi)有咬孩子而被打了，所以人們譴責(zé)打狗者；然而如果狗咬了孩子呢？如果流浪狗帶有狂犬病毒呢？這樣的可能性難道除了孩子家長(zhǎng)沒(méi)人在意到嗎？這樣的后果誰(shuí)能承擔(dān)？恐怕是頭腦發(fā)熱的人們?cè)凇叭巳狻彼阉飨?，已?jīng)進(jìn)入輿論暴力的深淵無(wú)法自拔了！

輿論的重要性在當(dāng)今社會(huì)中不言而喻，然而異化出的輿論暴力卻是該被嚴(yán)厲禁止的，更不要放任“人肉”搜索成為輿論暴力的“幫兇”，繼續(xù)侵害公眾的是非判斷。