去年10月，張建華80多歲的老父親因?yàn)槎鄠€(gè)器官衰竭昏迷，雖經(jīng)搶救保住了命，但已經(jīng)沒(méi)有了自主意識(shí)。住院期間，兒女發(fā)現(xiàn)父親身上有兩張存折和一張工資卡，里邊共有5萬(wàn)多元，他們打算把錢取出來(lái)為父親治病。由于不知道密碼，銀行要求出示合法監(jiān)護(hù)人證明才能修改密碼。為此，張建華兄妹四人開始奔走于社區(qū)、街道辦、公證處。然而，因?yàn)闊o(wú)法拿到監(jiān)護(hù)人證明，這筆救命錢變成了空中樓閣，看得見，摸不著。（5月27日《華西都市報(bào)》）

銀行一定要有“合法監(jiān)護(hù)人證明”才允許老人的子女取錢，但不管是街道、社區(qū)還是公證處，都無(wú)法開具這樣的一紙證明。如果要由公證處來(lái)開具證明，就首先必須由法院出具當(dāng)事人父親屬于無(wú)民事行為能力人的裁定，但是這份裁定，最快也要一個(gè)月才能下來(lái)，而到時(shí)候老人是否還在人世，都很難說(shuō)。

以往也發(fā)生過(guò)類似的事情，公眾往往把矛頭指向了銀行或醫(yī)院，指責(zé)他們不近人情、官僚主義等等。但實(shí)際上單純指責(zé)也不公平，畢竟他們也是在照章辦事，按照規(guī)則行事。如果凡事不按章程，不講規(guī)則了，也就亂套了，尤其是對(duì)于銀行這種地方來(lái)說(shuō)，最終損害的可能正是廣大儲(chǔ)戶的利益。但我們也應(yīng)該明白，規(guī)則和制度都是人來(lái)制定的，規(guī)則之內(nèi)應(yīng)有人性化。

老人子女要取出這筆錢，難道一定要走司法鑒定所鑒定，法院裁定，公證處公證，然后銀行審核這套程序嗎？我看未必。如果銀行也本著人性化服務(wù)的原則，親自到醫(yī)院去，在醫(yī)院、社區(qū)或街道工作人員三方在場(chǎng)情況下，由醫(yī)院來(lái)證明老人確實(shí)失去了民事行為能力，由社區(qū)來(lái)證明老人和子女之間的關(guān)系，有了這樣的證明，銀行方面還有什么不放心的？

對(duì)制度有違人性和道德的“執(zhí)行”，其實(shí)有悖制度的人性化內(nèi)涵。靈活和變通，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)規(guī)則和制度的破壞，而恰恰是對(duì)規(guī)則和制度過(guò)于僵化和教條的一種有益補(bǔ)充。說(shuō)到底，制度是用來(lái)防范的，更是用來(lái)服務(wù)的，倘若制度被用來(lái)折騰人，這不是制度出了問(wèn)題，是執(zhí)行制度的人出了問(wèn)題。