【此案對于存在于微博中一些公共議題的爭辯以及爭辯者對于對方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿】

25日上午,方舟子與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案一審宣判。因崔永元發(fā)表了數(shù)十條“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”等內(nèi)容的微博,方舟子向崔永元索賠32萬元,崔永元反訴索賠67萬元。海淀法院一審宣判,認(rèn)為崔永元和方舟子部分微博均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),各承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。崔永元賠償4.5萬元,方舟子賠償4.5萬元。方舟子表示上訴。

熱鬧非凡的“崔永元方舟子侵權(quán)案”,終于一審宣判。眾所周知,這場在輿論場中以討論轉(zhuǎn)基因食品安全問題為起始的公共事件,在經(jīng)歷了罵戰(zhàn)、起訴、反訴等諸多環(huán)節(jié)后,最終升級為了備受廣大網(wǎng)友關(guān)注的法律事件。在此語境下,法院到底能給出什么樣的判決,一直備受關(guān)注。

如果用一句話來形容該判決就是——“各打五十大板”。同時(shí),在法庭的判決中,還對名人與公眾人物在輿論場中的責(zé)任和義務(wù),有了新的定義:對公共議題的自由討論因具有重要價(jià)值而受到法律的保護(hù),但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價(jià)值,反而會(huì)產(chǎn)生對他人權(quán)益、社會(huì)利益的傷害,不受法律保護(hù)；公眾人物發(fā)言時(shí)要有較高的標(biāo)準(zhǔn),不能發(fā)布對當(dāng)事人造成傷害的言論等。

雖然方舟子表示還要上訴,但是,就目前海淀法院給出的宣判結(jié)果來看,對于存在于微博中一些公共議題的爭辯以及爭辯者對于對方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿。尤其在全面推進(jìn)依法治國和微博論戰(zhàn)總是充斥人身攻擊背景下,此案的一審宣判可謂為其他類似案件的判決提供了樣板案例。

對于當(dāng)下活躍在微博中的公眾人物而言,筆者認(rèn)為,至少有以下兩個(gè)啟示。其一,辯論要對事不對人,這是我們討論公共話題的最基本原則。拿此案來講,崔永元稱方舟子為“肘子”,方舟子稱崔永元為“主持僵尸”,這些都超越了辯論某一公共話題的基本限度,又對對方的名譽(yù)和人格造成了傷害和侵權(quán)。辯論從對事升級到了對人,由觀點(diǎn)之爭上升到了道德之爭,繼而,誅心之論、陰謀之論和道德審判,也便很容易被推理出來。以上這些,顯然都是不可取的。

其二,微博作為一個(gè)公共輿論平臺(tái),有許許多多的邊界。早在2013年9月,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》就已經(jīng)公布實(shí)施?！督忉尅分袑τ谌松砉?、誹謗、詆毀他人的行為,都進(jìn)行了一些嚴(yán)格的規(guī)定。包括被轉(zhuǎn)發(fā)500次、瀏覽5000次者,規(guī)定要負(fù)一定的責(zé)任包括刑事責(zé)任。因此,無論是名人,還是明星,無論有多少粉絲和擁躉,無論你在話題討論中是不是擁有正義,討論話題時(shí)都不應(yīng)該對持有異議者進(jìn)行人身攻擊。

在微博這個(gè)公共空間中,幾乎每天都會(huì)發(fā)生一些爭論和口角,尤其是在“大V”之間,因?yàn)榱霾煌⒔嵌炔煌?、出發(fā)點(diǎn)不同,會(huì)產(chǎn)生一些嚴(yán)重的分歧。這都是正常的現(xiàn)象,對于辯論者及參與其中的廣大網(wǎng)民而言,一定要明白,網(wǎng)絡(luò)之中不存在絕對意義上的自由,我們在辯論時(shí)要有邊界意識(shí)。只有這樣,網(wǎng)絡(luò)輿情場才會(huì)更加風(fēng)清氣正。