兒童被虐打當(dāng)反思庇護(hù)手段前移

劉建國(guó)

女童被家長(zhǎng)虐打，依賴于警方的調(diào)查，必然會(huì)引發(fā)家長(zhǎng)的怒氣，再次虐打明顯具有報(bào)復(fù)嫌疑。那么，父母動(dòng)手虐打孩子，一旦無(wú)法達(dá)到違法標(biāo)準(zhǔn)，警方只能將其當(dāng)作“家務(wù)事”。如此之下，對(duì)于某些具有暴戾傾向的家長(zhǎng)，無(wú)疑會(huì)讓孩子面臨屢禁不止的噩夢(mèng)，對(duì)他們的身心傷害可想而知。

應(yīng)該說(shuō)，從法律角度而言，對(duì)于虐待毆打未成年的行為，都予以嚴(yán)厲禁止。不過(guò)，不管是刑法規(guī)定，還是婚姻法、未成年人法律規(guī)定，其都側(cè)重于事后救濟(jì)，而救濟(jì)方式也不過(guò)是判刑、剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)等等。然而，這種保護(hù)兒童權(quán)益的方式，明顯具有短板和不足。一方面，事后懲罰不能亡羊補(bǔ)牢，兒童權(quán)益已經(jīng)被侵害，難以彌補(bǔ)因此而造成的身心傷害。另一方面，處罰手段過(guò)于單一，類似于剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)等規(guī)定，缺乏外部配套規(guī)定，致使紙面規(guī)定淪為擺設(shè)。

事實(shí)上，要想切實(shí)維護(hù)好兒童合法權(quán)益，關(guān)鍵還是要將“防護(hù)網(wǎng)”前移，從源頭上消除侵權(quán)隱患。比如，在美國(guó)，家長(zhǎng)一旦對(duì)孩子成長(zhǎng)不利，將會(huì)視情節(jié)輕重，給予相應(yīng)的制裁。對(duì)于一些家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，只要具有輕微的虐打行為，就會(huì)被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，由他人或者相應(yīng)的社會(huì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。即便，某些家長(zhǎng)在虐打孩子后，具有悔改的意向，也很難再接近孩子。而在我國(guó)，虐待孩子的行為，往往被看作是“棍棒底下出孝子”，無(wú)疑助長(zhǎng)了某些家長(zhǎng)的暴戾行徑。

前不久，剛剛出生兩個(gè)多月的北京男嬰樂(lè)樂(lè)被親生父親毒打致殘。樂(lè)樂(lè)媽媽在律師的見(jiàn)證下，與中華少年兒童慈善救助基金會(huì)9958救助中心簽訂《共同監(jiān)護(hù)協(xié)議》，并委托律師提起撤銷丈夫監(jiān)護(hù)人資格的訴訟。而該案例，則是《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)首例由未成年受害人母親提起的監(jiān)護(hù)資格撤銷之訴。從該個(gè)案中，我們可以感受到民間力量主動(dòng)參與兒童權(quán)益保障的主動(dòng)性和積極性，值得進(jìn)一步完善和探索。

當(dāng)然，最為關(guān)鍵的還是在于，不管是政府力量，還是民間力量，應(yīng)該及時(shí)前移，注重源頭保障和維護(hù)。兒童不同于成年人，不能依賴于法律懲罰的滯后性，而是應(yīng)該使庇護(hù)手段更具前瞻性。假如，消除了產(chǎn)生暴戾心態(tài)的土壤，將兒童與虐打行為在第一時(shí)間分離，對(duì)于受虐兒童的健康成長(zhǎng)無(wú)疑大有裨益。