《上海市老年人權(quán)益保障條例》今年5月1日起開始實(shí)施，在精神贍養(yǎng)方面重申家庭成員“?；丶铱纯础钡囊?guī)定，并進(jìn)一步明確，對(duì)入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人，家庭成員要“常去院看看”。如果子女等家庭成員拒不探望老人，老人可以提起訴訟，上海的法院也可以根據(jù)老年人的起訴，做出相關(guān)判決，要求子女回家或者到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)探望。如果當(dāng)事人拒不執(zhí)行這一生效判決，相關(guān)信息將會(huì)歸入信用平臺(tái)，對(duì)當(dāng)事人的工作與生活都將帶來一定的影響。

納入失信平臺(tái)有助制度落地

堂吉偉德

2013年7月1日起，新修訂的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》實(shí)施。新法特別強(qiáng)調(diào)，與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。而在當(dāng)天下午，無錫就出現(xiàn)了首個(gè)判例，被告人被判需至少每?jī)蓚€(gè)月到老人居住處看望問候一次。不過這個(gè)判例卻引發(fā)了“如何落實(shí)”的質(zhì)疑，因?yàn)槠渥罱K未能回答的問題是，如何確定當(dāng)事人已執(zhí)行，若是不執(zhí)行又如何處理？

孝心入法本是一件好事，若是不具有操作性而落空，僅有法律上的倡導(dǎo)與強(qiáng)化，那么就無異于道德與法律的混淆。正因如此，對(duì)于“?；丶铱纯础比敕?，應(yīng)當(dāng)有“促進(jìn)落實(shí)”的思考與探索。在《老年人權(quán)益保障法》存在巨大缺陷的情況下，地方立法對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，則具有極為重要的意義?！渡虾Ｊ欣夏耆藱?quán)益保障條例》規(guī)定，對(duì)已經(jīng)生效的法律判決，當(dāng)事人若不能執(zhí)行而將其納入“失信平臺(tái)”，屬于制度上的破題。

一者，納入失信平臺(tái)有助于提高落實(shí)率。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的規(guī)定，法院會(huì)將失信被執(zhí)行人名單信息，向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)等通報(bào)，使其在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，當(dāng)然對(duì)于普通人而言，最直接的影響則是乘高鐵、坐飛機(jī)、住商務(wù)賓館都將受到限制，可以說是一處失信，處處受限。2014年召開的全國(guó)法院執(zhí)行信息化建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)透露，自人民法院利用信息化手段建立失信被執(zhí)行人名單制度以來，就可以讓20%的老賴主動(dòng)履行責(zé)任。

二者，納入失信平臺(tái)是道德手段的約束。如果說不回家看看本質(zhì)上是一種不道德的行為，理應(yīng)優(yōu)先由道德手段來約束與促進(jìn)，那么在傳統(tǒng)的輿論壓力失效的情況下，讓更具有兜底性的誠(chéng)信體系發(fā)揮作用，不失為“以道德手段促進(jìn)道德行為”的正確考量。其實(shí)，法律與道德之間沒有絕對(duì)的界限，法律本身就是帶有強(qiáng)制性的道德，因而以法律途徑納入“黑名單”，可以有效彌補(bǔ)其道德性不足的短板。

三者，納入失信平臺(tái)是對(duì)黑名單制度的豐富。一個(gè)人“有法不依”是一種雙重失信，一方面是對(duì)法律規(guī)定本身的違反，另一方面則是對(duì)道德要求的背離，如果再加上對(duì)判決的不執(zhí)行，其性質(zhì)已然相當(dāng)惡劣。在社會(huì)誠(chéng)信體系不斷完善，而包括“地鐵逃票”等行為都被納入其間，受到制度性限制，那么比之更為嚴(yán)重的“不執(zhí)行行為”，理應(yīng)像治理老賴一樣，將其納入失信人平臺(tái)受其約束。因而，納入失信平臺(tái)是對(duì)制度本身的豐富，有助于在擴(kuò)大外延的同時(shí)，提升其威力。

綜上所述，子女拒不回家看看或影響當(dāng)事人信用，其制度善意值得肯定，其創(chuàng)新做法也值得期待。不過徒法無以自行，納入平臺(tái)之后依然還需要“跟進(jìn)機(jī)制”，既要解決納入的入口問題，又要考慮最后的出口問題。比如誰來判定，如何判定，都應(yīng)有技術(shù)上的輔助手段，然后在當(dāng)事人執(zhí)行之后，如何從失信名單中除名，除名后若“狀態(tài)依舊”又如何處理，都離不開更為完善的制度安排，如此才能讓“?；丶铱纯础钡姆梢螅?yàn)楸O(jiān)督手段的完善而落到實(shí)處。