這幾天衡水中學(xué)入駐“發(fā)達”地區(qū)的話題很熱鬧，原因是這個“扼殺學(xué)生創(chuàng)造力”的考試訓(xùn)練營是應(yīng)試教育的模范，有時候人們甚至?xí)⒅c軍營比較，比如精確到分的時間表和準軍事化、標準化的管理等。

在素質(zhì)教育成為普遍呼聲的檔口，這個“不太像學(xué)校的考試工廠”竟然還在擴張，自然會引起人們的關(guān)注。

客觀說，對于應(yīng)試教育的臧否已有時日，真沒什么新鮮話好說，不過，在一個“讀書”是為了實現(xiàn)某種具體欲望的環(huán)境里，這卻又是不能不面對的現(xiàn)實問題。盡管“讀書改變命運”并不具有必然的規(guī)律性，但華夏人民都相信這是一條公理，所以那些能夠促使學(xué)童讀書有成的學(xué)?；蚴菣C構(gòu)被人們追捧似乎才應(yīng)該是正?，F(xiàn)象——人們不僅必須用考試來證明教育的效用，而且還以知識記憶的考分規(guī)劃未來的層級。

作為社會現(xiàn)實的寫照，是社會的選擇造就了考試工廠，而不是相反。實際上，不只是學(xué)堂，校園之外不也充斥著各種各樣的考試嗎？故而對“應(yīng)試”，即便不聽之任之，似乎也沒有什么良策。避開這個燒腦的問題，梳理一下反向意見或許會尋獲一些啟示。

憂慮應(yīng)試教育的人，不妨也回視一下這些年云起的素質(zhì)教育謀劃。

按照專家界定，通常除了純粹的知識信息之外，所謂素質(zhì)教育是創(chuàng)造、學(xué)習(xí)、審美能力，甚至是世界觀、價值觀等方面的能力培養(yǎng)。這些抽象的表述當然很正確，問題是被人們推崇的素質(zhì)教育課程真的能夠達成美好計劃的預(yù)期嗎？

據(jù)說，現(xiàn)在有不少學(xué)校加重了如美術(shù)、音樂等“素質(zhì)教育”科目的分量，意欲在興趣培養(yǎng)、多才多藝等方面全面發(fā)展，這讓我想到音樂這個領(lǐng)域。

我一直覺得古典音樂學(xué)習(xí)（教育）比較能體現(xiàn)素質(zhì)教育的本質(zhì)，音符沒有具體意味，所以就沒有什么思維局限，也不受道德、世界觀的掣肘。而就考試來說，背誦曲譜雖然有，但最主要的還是或搖頭晃腦或凝神冥想之余折騰出來的聲音，說擁有最自由的心靈應(yīng)該是可以接受的。撇開各種比賽和考級的人為因素，音樂的教育、學(xué)習(xí)以及后來的發(fā)展、成就顯然是可以逃離“應(yīng)試”的。換個角度看，那些“得獎”的大拿如果不是基于個人對音樂的理解，也難以躋身大師的舞臺。所以說，古典音樂領(lǐng)域相當“自由”，至少沒聽有志于此的國人抱怨“應(yīng)試教育”。

然而，吊詭的是，遠離知識記憶考試的旋律世界，仿佛在給人一種不好的感覺：國人缺乏音樂天賦。以前，我是聽說過漢語不適合既成的音樂系統(tǒng)，這個俺當然不愛聽，可想到有如此多的人（往少說也是世界第一）沉迷于斯，卻幾乎看不到咱們的代表站上跨國界的大師舞臺，有點郁悶。

以前咱沒有機會，也不了解這個老外整成體系的東西，可現(xiàn)在不是這樣了。往前不說，1978年以來，怎么著也培養(yǎng)了四代人吧？為什么沒有雕琢出大師來呢？每每看到黃皮膚的各色演奏大師我就會想這個問題：聾子貝多芬和瞎子羅德里格斯式的神人咱不奢望，就算是作曲《辛德勒的名單》的約翰·威廉姆斯也不去攀比，可夢想有一個比黃種人久石讓差一點的華裔不算過分吧？

有點遺憾，我感覺沒有。有國內(nèi)頂級的高手說自己譜寫了8部交響曲，可俺問了多人都不知道其中一部的名號，再郁悶。

話題偏了，我要說的不是古典音樂才俊，我只是想，在這個沒有人責難“應(yīng)試教育”的院子里也找不到一棵像樣的樹，人們歸罪于“應(yīng)試教育”的那些東西怕是不容易成立，反過來，那些看起來美好的素質(zhì)教育未必就能培養(yǎng)出素質(zhì)。

問題也許是教育、考評形式之外的，想過嗎？

沒有一個“天才”是培養(yǎng)出來的，面對這樣的事實，人們依舊熱衷于培養(yǎng)所謂杰出的才俊，或者營造類似的模式，是不是想法太多了啊？那些鶴立雞群的腦袋，正是突破了既有的范式才與眾不同的，這絕非苗圃花匠精心修剪、培植之功。

當人們把人生的成功、生活的幸福錨定在財富、地位的基礎(chǔ)之上時，社會現(xiàn)實的心理投射會是什么樣呢？與考試的訓(xùn)練和素質(zhì)的訓(xùn)導(dǎo)有關(guān)聯(lián)嗎？“素質(zhì)”的刻意塑型和“應(yīng)試教育”有多大區(qū)別呢？