亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

三亞“讓紅包飛”，激起一片喧騰。從京報調(diào)查結(jié)果看，對其持認(rèn)同態(tài)度者居多，而異議也同樣存在，多元看法本質(zhì)上也是擾攘輿論場的投射：點贊者認(rèn)為，它傳遞普惠善意，也能提振人心，就算數(shù)額有限，至少聊勝于無；質(zhì)疑者覺得，“紅包”終歸是公帑支出，其使用也該更合理，如減免稅費(fèi)、主要針對低收入者發(fā)放等……

就此看，普發(fā)紅包，無疑是看點與槽點并存。但也應(yīng)看到，爭議焦點在于其發(fā)放形式，而非其“惠民指向”。換言之，盡管三亞具體的補(bǔ)貼方式備受爭議，但其內(nèi)蘊(yùn)的價值向度，即返利于民、多些道義關(guān)懷，仍值得推崇。對各地來說，是否要向三亞學(xué)發(fā)紅包，倒在其次；重要的是將“惠民”意識嵌入到政策設(shè)計、施政理路中，讓社會發(fā)展與反哺民生有機(jī)銜接，讓制度性關(guān)懷與民眾期許同頻共振。

新京報評論員 佘宗明

部分內(nèi)地居民逐漸也有了不眼紅香港、澳門派發(fā)“利市”的理由?！吨袊嗄陥蟆穲蟮?，除三亞外，海南另一個省直管縣也連續(xù)4年發(fā)“全民紅包”。從2011年開始，陵水縣每年向所有戶籍人口發(fā)放物價補(bǔ)貼，發(fā)放力度比三亞還大。而早在2008年，東莞也曾向“困難及低保邊緣人口”發(fā)紅包，因為覆蓋人群大，那次發(fā)紅包也帶有全民普惠的意味，如該市麻涌鎮(zhèn)當(dāng)時符合發(fā)放要求的人口達(dá)到戶籍人口的83%。

我國尚未建立個人退稅制度，向納稅人發(fā)放紅包是一種調(diào)節(jié)稅收與公民消費(fèi)的方式。政府派錢的來源大都相似，發(fā)放紅包的動機(jī)卻各不相同。如三亞出于外地客炒高當(dāng)?shù)匚飪r、房價的考慮；陵水作為曾經(jīng)的國家級貧困縣，為了讓部分低收入群體享受到“改革的甜頭”而發(fā)紅包。無論地方政府出于什么動機(jī)發(fā)放紅包，都是“羊毛出在羊身上”。

沒有拿到政府紅包的內(nèi)地大多數(shù)地區(qū)的居民，也不用太眼紅。正如有網(wǎng)友指出，像北京那樣長期巨額的公共交通財政補(bǔ)貼也是一種紅包，不過是社會福利支出的方向不一樣而已。在一些城市，暫時沒有現(xiàn)金發(fā)放計劃，但財政在公共項目上的補(bǔ)貼也是看得見摸得著的。

值得注意的是，各地發(fā)放紅包多以政府專項資金的方式下發(fā)，缺乏相關(guān)剛性制度。這筆公共財政支出，也應(yīng)當(dāng)納入包括聽證在內(nèi)的科學(xué)決策流程。今年政府收成好，多發(fā)一點紅包，明年政府如果收成不好，就少發(fā)甚至不發(fā)了——這樣的邏輯看上去似乎成立，卻難逃財政支出隨意化的嫌疑。

雖說紅包也是一種社會福利，不過這項福利因為是直接發(fā)錢，而且覆蓋人群較廣，有必要科學(xué)設(shè)計發(fā)放方案并將之納入法治軌道。比如澳門特區(qū)政府在派發(fā)紅包前，得到了立法會法律授權(quán)和支持，其發(fā)紅包“有法可依”。

另外，一些政府發(fā)紅包，對象多以本地戶籍人口為主。眾所周知，戶籍人口與納稅人口并非一個概念，在這些地方長期居住的非戶籍人口一樣盡到依法納稅義務(wù)，卻享受不到紅包，不能不說是一個遺憾。既然發(fā)放紅包是財政盈余后的一種反哺，那么紅包發(fā)放對象就應(yīng)當(dāng)與納稅義務(wù)密切掛鉤。是否發(fā)放紅包，發(fā)放紅包的多少，依據(jù)不應(yīng)當(dāng)只是戶口本，而應(yīng)根據(jù)公民在當(dāng)?shù)丶{稅時間來判斷。

從政策實施的常態(tài)化考慮，紅包政策不妨視為啟動個人退稅政策的試驗。退稅政策出臺建立在稅收申報沒有漏洞的前提下，目前國內(nèi)個人所得稅征收依舊存在短板，貿(mào)然啟動退稅恐怕也顯得倉促。不過，各地在發(fā)放紅包時，不妨有意識地考慮借鑒發(fā)達(dá)國家的退稅制度。

還富于民要理直氣壯，就需要合理規(guī)范。政府把錢袋子里面的錢退出來，不是土豪散布千金，而是推動社會邁向更加公平正義的必由之路。

據(jù)報道，廣受輿論好評的三亞普發(fā)和均發(fā)紅包，其基金一方面來自全年預(yù)算，另一方面則來自于三公經(jīng)費(fèi)支出縮減后形成的節(jié)余。三亞當(dāng)?shù)匾晃回?fù)責(zé)人表示，在年初預(yù)算時預(yù)期到各個部門因為政策環(huán)境可能會減少對三公的支出，在安排時對部門支出有一個適量收縮，這樣的安排才不會影響其他事務(wù)的財力保障。

政府紅包一般有兩種形式，一是利潤性紅包，二是調(diào)節(jié)性紅包。利潤性紅包來源政府財政增收與財政減支后的盈余，一般采取普惠和均惠方式發(fā)放；調(diào)節(jié)性紅包則來源于具體政策，一般采用特惠制的方式發(fā)放。澳門和香港政府發(fā)放的紅包屬于第一種，而三亞發(fā)放的則屬第二種，屬物價補(bǔ)貼，其政策依據(jù)為2010年國家發(fā)改委和財政部要求地方政府可以利用財政基金發(fā)放物價補(bǔ)貼的政策。

三亞所發(fā)放的紅包，并不改變作為調(diào)節(jié)性紅包的性質(zhì)。三亞的非就業(yè)的流動人口已經(jīng)達(dá)到百萬，這些流動人口也不是一般性地過境流動人口，而是至少會短期居住于三亞的游客。相對于三亞50多萬常住人口，這百萬流動的、非就業(yè)的消費(fèi)型人口對當(dāng)?shù)厥称奉愇飪r的沖擊是顯而易見的，這些物價壓力會轉(zhuǎn)移到與旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)并不密切的廣大城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口上。所以，從三亞的事實性人口構(gòu)成角度上看，三亞政府把紅包發(fā)放于常住人口和連續(xù)六個月參保的就業(yè)與靈活就業(yè)外來人口，性質(zhì)上看，仍屬于“特惠制”紅包。

紅包發(fā)放并不難，難就難在如何籌集和預(yù)算紅包基金。與第一類利潤性紅包不同，調(diào)節(jié)性紅包的基金并不簡單地出自于財政收支盈余，而是必須在保障其他正常支出的情況下，通過科學(xué)預(yù)算才能確定下來，調(diào)節(jié)性基金并非越多越好。我們并不清楚三亞從2010年起開始發(fā)放的物價補(bǔ)貼的預(yù)算情況，但至少了解到今年初預(yù)算執(zhí)行時當(dāng)?shù)赜幸庾R地縮減三公支出的發(fā)放，把縮減部分充實到調(diào)節(jié)性基金上來，這一方面呼應(yīng)了中央對節(jié)減三公經(jīng)費(fèi)的要求，另一方面把預(yù)算執(zhí)行過程預(yù)見到可能支出減少，提前充實到調(diào)節(jié)性基金池里，在筆者看來，這是一個最適宜和最有擔(dān)當(dāng)?shù)那谡?/p>

談?wù)撈渌鞘惺欠褚矐?yīng)該效仿三亞向全民發(fā)紅包，那是沒有意義的類比，認(rèn)為只要發(fā)紅包就是好，也是一項認(rèn)知性錯誤。本著實事求是的原則，各地方的情況并不一樣，政府致力于改善與提供公共產(chǎn)品之時，何以為先及何以為重，均由具體城市的具體市情所決定。而對三亞這樣擁有龐大流動和消費(fèi)型人口的旅游城市而言，及時設(shè)立物價補(bǔ)貼制度就是一項最好的公共產(chǎn)品。三亞同時也創(chuàng)立了一項如何提前把有可能閑置的三公支出縮減部分用于最有效途徑的先例，是值得任何一個地方政府借鑒和學(xué)習(xí)的好做法。

和靜鈞（西南政法大學(xué)副教授）

5月5日，記者從三亞市財政局獲悉，三亞市2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作今天啟動。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月-2014年4月間連續(xù)6個月以上（含6個月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。此次補(bǔ)貼約62萬人，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼，需資金共22320萬元。(人民網(wǎng)5月6日)

事實上，去年底，海南三亞也像此次一樣為全市62萬居民發(fā)放了每人200元共計1.2億元的一次性臨時物價補(bǔ)貼；再往前推，2013年上半年，海南全省也執(zhí)行了類似的政策。應(yīng)當(dāng)說在物價尤其是居民消費(fèi)品價格指數(shù)（CPI）連續(xù)上漲，民眾尤其是低收入困難群體民生舉步維艱之時，這樣的物價補(bǔ)貼發(fā)放，體現(xiàn)了政府想民之所想、急民之所急的人本情懷，值得高度肯定。

4月底，根據(jù)國家發(fā)改委、民政部等五部委《關(guān)于完善社會救助和保障標(biāo)準(zhǔn)與物價上漲掛鉤聯(lián)動機(jī)制的通知》精神，海南省物價局發(fā)布消息稱，該省居民消費(fèi)價格指數(shù)月同比漲幅已連續(xù)3個月達(dá)到或超過3%，為保障低收入群體基本生活不因價格上漲而受到大的影響，海南將啟動物價聯(lián)動機(jī)制，對低收入群體發(fā)放價格臨時補(bǔ)貼。此次價格臨時補(bǔ)貼對象包括城鄉(xiāng)低保戶、農(nóng)村五保戶、優(yōu)撫對象、領(lǐng)取失業(yè)保險金人員、全日制在校大中專學(xué)生，各市、縣政府還可根據(jù)本地實際，在廣泛調(diào)研和充分論證基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍。此次價格臨時補(bǔ)貼將采取“按月計算、按季發(fā)放”。

也就是說，此次三亞積極制定方案發(fā)放臨時物價補(bǔ)貼，是海南省啟動發(fā)放物價補(bǔ)貼的一部分，無可質(zhì)疑。但問題是，作為地方政府，三亞在執(zhí)行上級此類政策時，卻出現(xiàn)了明顯的偏差。

首先，按照上級規(guī)定，此次物價補(bǔ)貼的發(fā)放群體為生活困難等特定群體。雖然按照海南省的要求，市、縣可適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍，但不管是按照常識，還是海南省制定政策的本意，很明顯這個“適當(dāng)擴(kuò)大的補(bǔ)貼范圍”應(yīng)該與上級規(guī)定的特定群體具有高度類似性或相關(guān)性，但無論如何不應(yīng)該擴(kuò)大到具有三戶籍的所用居民。這樣，三亞此次實施的普惠式物價補(bǔ)貼，一方面明顯違背了國家和海南省明確的補(bǔ)貼對象，屬于擅自擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍；另一方面，就制定物價臨時補(bǔ)貼的本意和社會現(xiàn)實講，物價補(bǔ)貼是對特殊困難群體的扶持政策，擅自擴(kuò)大到全民，無疑將富人等群體也納入進(jìn)來，對窮困群體而言，這無疑是另一種形式的不公，有違補(bǔ)貼政策實施促使社會公平的原本意涵。如果硬說這樣的政策有必要實施，那么事實依據(jù)是什么？

其次，按照上級規(guī)定，發(fā)放物價補(bǔ)貼依據(jù)的是當(dāng)?shù)剡B續(xù)三個月的物價上漲水平尤其是CPI的上漲水平。這樣，三亞此次一次性發(fā)放今年前六個月的物價補(bǔ)貼，即便說前三個月月的CPI已經(jīng)確定符合政策需要補(bǔ)貼，但5月、6月還沒過，其最終的物價漲幅還沒統(tǒng)計出來，并最終確定，憑何依據(jù)就斷定當(dāng)?shù)谻PI漲幅就一定超過3%，而且是連續(xù)三個月？但三亞此次一次性發(fā)放6個月的物價補(bǔ)貼，無疑就是認(rèn)定了這樣的漲幅。再退一步，當(dāng)?shù)卮_有這樣明顯潛在的CPI漲勢，那么這些“先見之明”的事實依據(jù)又是什么呢？

遺憾的是，截至目前，三亞沒有相關(guān)方面有力、明確的解釋或說明。

發(fā)放物價補(bǔ)貼，對民生固然是好事。但在法治政府、透明政府進(jìn)一步強(qiáng)化的當(dāng)下，即便是一項惠民政策，可作為一項公共政策和動用巨額公共財政資金，其政策制定也應(yīng)有依據(jù)，而且也應(yīng)事先征求群眾意見。退一步講，即便沒有事先征求群眾意見，也應(yīng)該發(fā)布執(zhí)行政策時向社會做出說明和解釋，尤其是與上級規(guī)定有明顯出入時，更該如此。這不但牽扯一個地方政務(wù)公開力度問題，群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)問題，以及政府依法行政、科學(xué)花錢與否問題，更是一個執(zhí)行政策后如何平衡和維護(hù)社會公平問題。

比起有限的一點物價補(bǔ)貼，一個透明、民主、法制、高效的政府，才是民眾更急需、更大的實惠和福音。這么說，不是反對政府給民眾合理發(fā)錢，也不是質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣菝裰?，而是希望三亞有關(guān)方面，能夠給實施“普惠式物價補(bǔ)貼”一個合理的理由和解釋。如此，才有可能把“普惠式物價補(bǔ)貼”這一好事做好、做徹底、做長久。

廣西桂林市永?？h縣委書記黃永躍這兩天火了。5月4日，網(wǎng)友“廣西草民”在國內(nèi)某知名論壇發(fā)帖稱，今年春節(jié)，廣西桂林市永福縣縣委書記黃永躍拍板決定，給全縣副處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)放了100多萬元補(bǔ)貼。該網(wǎng)友稱，其為永福縣一公務(wù)員，因?qū)Ξ?dāng)?shù)仨旓L(fēng)發(fā)放補(bǔ)貼一事不滿，遂在網(wǎng)絡(luò)上將該事公開。

而據(jù)昨天北京青年報調(diào)查，黃永躍給干部們發(fā)的春節(jié)紅包分為41000元和32000元兩檔，具體數(shù)字從何而來？“數(shù)字是我們縣委書記按《易經(jīng)》推算出來的！”一人拍板，100多萬元補(bǔ)貼瞬間就發(fā)了出去，發(fā)給什么級別的干部，一言而決，發(fā)多少，沒有標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)范，一本易經(jīng)說了算。這些荒唐而隨意的細(xì)節(jié)背后，暴露出的是對權(quán)力的監(jiān)督和制約簡直形同虛設(shè)。中央四風(fēng)整頓和八項規(guī)定，矛頭直指公務(wù)員濫發(fā)津貼補(bǔ)助，永?？h財政局的大門口還掛著“堅持反對形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)”的條幅，頂風(fēng)做案，逆風(fēng)飛揚(yáng)的權(quán)力又是多么張狂。

財政畢竟不是縣委書記的私人小金庫，說發(fā)自己一摸兜就能隨便發(fā)，那么這百萬巨款從何而出？據(jù)舉報人透露，此次發(fā)放百萬春節(jié)補(bǔ)貼，永福縣動用的是“國庫股”的錢；而據(jù)說由于國庫股的錢，一般沒有人會去查，因此，沒有人舉報，上面就不會知道。所謂“國庫股”，指的是國庫資金?，F(xiàn)在財政資金都要通過國庫部門撥付，在省級財政，通過國庫處；在市級財政，通過國庫科；在縣級財政，通過國庫股。國庫股里的百萬余元資金先是由縣財政打入幾家“單位賬戶”，隨即逐一分發(fā)轉(zhuǎn)到享有一定職務(wù)的正副縣職本人的工資戶上。這樣二級跳之后，國庫資金就輕松地被縣委書記當(dāng)紅包分發(fā)完畢。堂堂國庫，縣委書記一句話就能任意搬動，這上面的監(jiān)管監(jiān)督的眼睛何以不能睜開，這里面的腐敗空間該有多大？

表面上看，黃永躍發(fā)這筆錢是通過通知幾位縣委常委碰頭開會的方式發(fā)放的?？蓪嶋H上，這個會只有黃一個人的聲音。盡管是縣委書記，但是這一票也不能無限大，按理說這樣的決策是需要常委會通過才行的，黃永躍把自己的權(quán)力做大了，恰恰也因為其他常委有意無意把自己的權(quán)力做小了。不是不知道這樣做違規(guī)，可是就是沒有人站出來反對。你一再放棄自己的權(quán)力，權(quán)力就會越變越小，慢慢變成一人獨大的一言堂。當(dāng)制約的權(quán)力萎縮之時，一些權(quán)力就會膨脹，就會大得能搬動國庫，能踐踏種種禁令和規(guī)定，肆意發(fā)錢。給自己發(fā)錢是如此，那么在其他事務(wù)的決策上，又何嘗沒有這種現(xiàn)象。多少拍腦袋的決策因為沒有人質(zhì)疑和反對，沒有經(jīng)過理性的交鋒和辯駁，說出爐就出爐，事后去看，有的不科學(xué)，有的不合理，有的不合法，給國家?guī)頁p失，給民眾造成煩惱和傷害。

黃書記頂風(fēng)作案，發(fā)了這一百多萬的紅包，已經(jīng)有紀(jì)委介入調(diào)查。真要追究起來，黃永躍是犯了大錯，可永?？h縣委領(lǐng)導(dǎo)班子的其他幾位，就沒有責(zé)任了嗎？他們自己掐滅了手中的權(quán)力之火，可并不意味著就能夠輕易放下肩上的責(zé)任之杖。那權(quán)力，是人民給你的，不能任意做大，同樣，也不能隨便做小。

三亞市政府5月5日啟動上半年“物價補(bǔ)貼”發(fā)放工作，符合條件的三亞市居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼，符合條件的非三亞戶籍在職人員和靈活就業(yè)人員也在發(fā)放之列。發(fā)錢，怎么著都是好事。如果全國各地的政府都能這樣發(fā)錢，大家豈不樂哉。

然而在全球范圍內(nèi)，政府能給百姓發(fā)錢的例子并不多。因博彩業(yè)高稅收而財政充裕的澳門政府經(jīng)常這樣干，香港也曾這樣干過，但今年宣布取消了。內(nèi)地偶爾有地方政府效仿，但像三亞這樣從2010年就開始給市民發(fā)錢、并且逐步演變成制度性安排的城市，大概別無“分店”。

三亞如果財政盈余，用這樣的“天女散花”博取全市民眾開心，那么當(dāng)?shù)孛癖姷母惺?，對于評價這一做法應(yīng)當(dāng)是最重要的。三亞如果民生問題解決得不錯，除此之外還有余錢，為什么不找個“物價補(bǔ)貼”或別的什么名義，將人民的錢還給大家？如果三亞市政府正事不做，只會發(fā)錢，那么民眾不是傻子。大家早晚會拿了錢也不買賬，正所謂“端起碗吃肉，放下筷子罵娘”。這些用不著外部輿論指點。

中國各地的治理應(yīng)當(dāng)允許一些個性化表現(xiàn)，三亞發(fā)錢了，在輿論場上被叫得山響，出這樣的風(fēng)頭未必就讓三亞市政府很舒服。隨著年復(fù)一年，官員也會換，發(fā)錢將慢慢變成沉重的慣例。三亞能否堅持做下去，堅持不了又如何收場，人們將樂得拭目以待。

有一點很多人都注意到了，那就是三亞的做法是個特例，中國其他城市并無對其做復(fù)制努力的必要性。中國各地財政非常充裕的城市并不多，有限的稅收和其他財政收入首先應(yīng)當(dāng)用到刀刃上。比如多補(bǔ)貼窮人，多為促進(jìn)教育和醫(yī)療公平做投入，這些比“分掉”財政更具難度。所謂“給貪官花，不如平分給老百姓”，這屬于互聯(lián)網(wǎng)上的牢騷話。

導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)下行壓力的元素在增多，從世界范圍的情況看，中國稅收的規(guī)模前些年增長較快。如果有些地方財政壓力小，應(yīng)把減稅放在更突出的位置，這對激活經(jīng)濟(jì)更管用。如今中國企業(yè)普遍感到難做，搞實業(yè)尤其盈利難，多培育一些有競爭力的企業(yè)，多創(chuàng)造較高收入的工作崗位，這對一個地方的長久福利，或許更有價值。

做任何事都往往有利有弊，全世界派發(fā)紅包城市的多少，說明了這種方式普適性的程度。但是對它做好與不好的絕對價值判斷，我們認(rèn)為沒必要。對三亞的做法，我們寧愿抱“存在就是合理”的態(tài)度，在這方面“民主”些沒什么壞處。

當(dāng)然我們要補(bǔ)上一句：一個城市官員的最終評分，是該城市在其任內(nèi)綜合競爭力是否提升，社會和諧的根基是否得到加固。它與派發(fā)紅包有多少關(guān)系，大概因地因人群而異吧?！?作者是環(huán)球時報評論員)

5日，海南三亞市2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動。預(yù)計三亞財政將以每月補(bǔ)貼60元的形式，在6個月內(nèi)向62萬符合條件的居民一次性補(bǔ)貼360元，發(fā)放補(bǔ)貼資金總數(shù)共計22320萬元。

伴隨著這條消息傳遍大江南北，掌聲和贊譽(yù)接踵而來。不少人表達(dá)了對三亞居民的羨慕，甚至用加入“三亞籍”的表述給這一地方政策點贊。三亞仿佛成了一面鏡子，供人參考對照自己所在城市或地區(qū)的福利指數(shù)。

事實上，對于三亞市民來說，這并非福利，“紅包”的說法不準(zhǔn)確。鑒于濱海旅游城市的特殊性，這些年，三亞受到節(jié)日需求增加、旅游旺季拉動、氣候異常等因素的影響，食品價格持續(xù)上漲，高昂的居民消費(fèi)支出長期壓著當(dāng)?shù)孛癖姶贿^氣。在這一背景下，三亞政府決定了一項政策，即自2010年起開始向居民發(fā)放物價補(bǔ)貼，以緩解因物價上漲而增加的經(jīng)濟(jì)生活壓力。

單就物價補(bǔ)貼來說，三亞算不上開歷史先河。作為最早給市民派發(fā)補(bǔ)貼的城市，東莞曾于2008年對12萬余低收入戶籍人員發(fā)了逾1.2億元“紅包”。此后，南京、寧波也采用過類似舉措。但三亞的特殊之處在于，它將針對特定困難人群的補(bǔ)貼推及至全體居民，并且“居民”范疇不限于本地戶籍。另外，相較于其他地區(qū)補(bǔ)貼的臨時性，三亞的物價補(bǔ)貼已經(jīng)持續(xù)了5年，不僅形成規(guī)律性發(fā)放，還在發(fā)放頻次和數(shù)額上都略有增加。這些因素，某種程度上也讓外界能夠始終保持對三亞物價補(bǔ)貼的關(guān)注。

一邊倒的如潮好評，一步步鞏固著物價補(bǔ)貼的政策正確性。在大多數(shù)人看來，物價補(bǔ)貼是政府派發(fā)的大“紅包”，發(fā)放行為是對地區(qū)所有人的回饋行為，和澳門、香港特區(qū)政府發(fā)放紅包的行為性質(zhì)相同，能夠“持之以恒”的如是發(fā)放更難能可貴。

需要注意到，盡管表面上都是發(fā)錢，但三亞的“紅包”和港澳的紅包有著本質(zhì)區(qū)別。三亞一次性撥發(fā)的款項，性質(zhì)上屬于物價補(bǔ)貼，只是在傳播的過程中，發(fā)放補(bǔ)貼行為漸漸被描述為派發(fā)“紅包”。對于信息傳遞和閱讀，這或許沒有太大問題，可一旦轉(zhuǎn)化為定性理解，歧義很快就產(chǎn)生了。簡單來說，物價補(bǔ)貼是在生活必需品價格過高的情況下，國家或地區(qū)因時因地地通過財政補(bǔ)貼，在減輕居民負(fù)擔(dān)的同時意圖調(diào)節(jié)價格，本質(zhì)上，這是一種物價調(diào)控手段。而普遍的派發(fā)紅包，則是一地或一國經(jīng)濟(jì)形勢大好，通過現(xiàn)金發(fā)放回饋居民，讓其“共享”發(fā)展果實。很明顯，兩者出現(xiàn)的背景，針對的問題大相徑庭。

進(jìn)一步而言，在我們?yōu)槿齺喤砂l(fā)“紅包”喝彩的時候，其實忽略了一個基本事實，即所謂“紅包”本身指向了三亞的物價問題。反過來看，發(fā)放物價補(bǔ)貼是在試圖解決問題。然而，這個方式解決或者緩和了問題沒有呢？光是補(bǔ)貼年年發(fā)，物價年年漲，發(fā)放頻次和數(shù)額上的漸進(jìn)變化，足以說明這種調(diào)控手段的有限性。或許你可以說，如果不加以補(bǔ)貼，民眾的生活會更為困窘，有發(fā)總比沒發(fā)好，可也不排除一種假設(shè)，是不是正因為有了物價補(bǔ)貼，讓政府誤以為自己一直握緊著的調(diào)控稻草，失去了尋求其他解決途徑的動力，從而進(jìn)一步抬高了物價。雖然在這里我們并不能草率地得出定論，但這些深層問題應(yīng)促使我們在三亞派發(fā)“紅包”行為上，持以更為客觀審慎的態(tài)度。

三亞市2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼，共補(bǔ)貼約62萬人，需發(fā)放補(bǔ)貼資金共22320萬元。本次補(bǔ)貼對象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月~2014年4月間連續(xù)6個月以上（含6個月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。（人民網(wǎng)5月6日）

近年來，以紅包形式發(fā)放物價補(bǔ)貼，已經(jīng)不再是新加坡、香港、澳門等境外城市的專利，東莞、杭州、寧波等地都曾效仿，雖形式不同但本質(zhì)一樣。具體到三亞，自2010年以來，該市已連續(xù)幾年發(fā)放物價補(bǔ)貼，給居民發(fā)紅包儼然已成為一種慣例。因為三亞是著名的旅游城市，受節(jié)日需求增加、旅游旺季拉動、氣候異常等因素影響，食品價格持續(xù)上漲，所以三亞一直堅持給居民發(fā)放政策紅包。

與別處發(fā)紅包僅限戶籍人口不同，三亞發(fā)紅包囊括了符合一定條件的非本地戶籍人員。與此同時，三亞的紅包也不是貧困戶專享的低保補(bǔ)貼，而是所有人都能同等享受。雖然不過每月60元錢，但還是引來很多羨慕嫉妒恨。在很多人看來，“讓紅包飛”既是政府關(guān)注民生的實際行動，更是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。地方政府口袋里有錢了，不是想辦法突擊花掉，也不是濫用于“三公消費(fèi)”，而是給全體居民發(fā)紅包，這值得喝彩。

當(dāng)然，也有論者表示反對，其主要攻擊點，無非就是效率與公平問題：不區(qū)分貧富，所有人都發(fā)一樣的紅包，光有形式公平哪有實質(zhì)公平？既然是補(bǔ)貼政策，為什么不能針對性更強(qiáng)更有效率一些？此外，發(fā)紅包在程序上有沒有問題？是不是拿納稅人的錢來作秀和討好居民？既然征稅后又發(fā)紅包，為什么不直接減稅？花了不菲的征稅成本，錢收上來后又一人發(fā)一個紅包，其效率何在？更有甚者，公然宣稱“直接發(fā)錢是政府無能的表現(xiàn)”。

國外發(fā)紅包時，就要求“向國外學(xué)習(xí)”；如今，三亞讓發(fā)紅包成為慣例，又說這是“無能的表現(xiàn)”，我們可以這樣雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？效率也好，公平也罷，都是相對意義上的；只要三亞人民對此表示歡迎，“讓紅包飛”就是符合民意的。而且，每人每月60元錢本身就不多，如果還要花費(fèi)不菲的成本，去更有針對性地面向困難群體，其結(jié)果不一定是最佳的，而且可能出現(xiàn)冒領(lǐng)、占用等尋租腐敗。

就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者所說的那樣，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民?！白尲t包飛”更為節(jié)省成本，避免了腐敗浪費(fèi)，或許可以稱之為效率；讓非戶籍常住人口也能同等享受紅包，當(dāng)然更可稱之為公平。所以，效率與公平的問題，關(guān)鍵要看我們站在怎樣的視角去評價——凡是政府做的事情，無論好壞，一律炮轟了再說，這談不上客觀公正。

無論是講公平還是談效率，相比屢見不鮮的揮霍浪費(fèi)與貪污腐敗，讓取之于民的稅收真正用之于民，保障民生服務(wù)民生，都是責(zé)任政府的應(yīng)有作為。我倒是樂見更多地方也能“讓紅包飛”——飛向公眾的是紅包，紅包里面裝的是責(zé)任，飛到公眾心里的是暖意。

5月5日，三亞市啟動了2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。此舉引起褒貶不一。

【正方】 “讓紅包飛”體現(xiàn)普惠理念

近年來，向居民發(fā)紅包，已非港澳等地的專利，東莞、杭州等城市都曾效仿。而在三亞，自2010年以來，就連續(xù)多年發(fā)放物價補(bǔ)貼。應(yīng)看到，與別處限戶籍不同，三亞發(fā)紅包還囊括符合一定條件的非本地戶籍人口。這均享式補(bǔ)貼，讓很多網(wǎng)民羨慕嫉妒恨。

從輿論反饋看，確實有人對此抱有異議，認(rèn)為不區(qū)分貧富的發(fā)放方式，徒有形式公平，也缺乏“補(bǔ)助效率”。但實質(zhì)上，效率也好，公平也罷，都是相對意義上的：只要“讓紅包飛”契合民意，又有何不可？更何況，若要甄別困難群體針對性發(fā)放補(bǔ)貼，也要花費(fèi)成本，且容易滋生冒用尋租空間。

實質(zhì)上，三亞堅持給居民發(fā)紅包，也是CPI高企語境下的積極應(yīng)對——三亞旅游旺季拉動等因素影響，CPI持續(xù)上漲，“讓紅包飛”既是政府部門關(guān)注民生的實際行動，也是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。

就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者蕭志偉說的，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民。

說到底，地方政府口袋里有錢了，不是突擊花掉，而是給居民發(fā)紅包，保障民生，這體現(xiàn)的就是普惠理念。發(fā)紅包也許不是最好的，但絕對不是壞的補(bǔ)助方式。

□止凡（會計師）

【反方】 全民派“紅包”不如實打?qū)崪p稅

三亞以物價補(bǔ)貼方式消減CPI對居民的沖擊，確實體現(xiàn)了善意初衷。但也要看到，以今日的物價水平來說，半年領(lǐng)到360元補(bǔ)貼，充其量只是“毛毛雨”，即使是對生活困難者它能派多少用場都存疑。當(dāng)然，若要提高補(bǔ)貼額度，政府恐怕又力不從心?；诖耍c其全民均派，不如把寶貴的財政資金用在刀刃上。

三亞向居民發(fā)放物價補(bǔ)貼，是以物價高為由頭。三亞物價為什么會高？有個不能忽視的因素是，當(dāng)?shù)卦诼糜螛I(yè)中名目繁多的稅費(fèi)的助推。

有資料顯示，三亞市旅游業(yè)稅費(fèi)收入占到該市地方稅總收入的70%左右。這不僅會對本地居民產(chǎn)生壓力，對提高三亞對海內(nèi)外游客的吸引力，也起到反向作用。就此而言，如果當(dāng)?shù)啬馨严嚓P(guān)稅費(fèi)降下來，旅游消費(fèi)價格的下降，也會推動整個三亞物價水平降低，減輕居民生活成本壓力。

向全民派發(fā)“紅包”的做法，的確容易刷“好評”。但站在非民粹視角上，政府作為社會管理者，比起一刀切式發(fā)“紅包”，更重要的是培育市場活力，讓民眾能穩(wěn)定增收。要知道，眼下很多地方以民營資本為主體的中小型企業(yè)普遍面臨困難，三亞是旅游城市，但實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也面臨瓶頸，這成為當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)、增收的掣肘。三亞如果能一馬當(dāng)先，大規(guī)模推進(jìn)減稅，那它釋放的利好是長遠(yuǎn)的，其正的外部性也會比派紅包更強(qiáng)。

退一步講，全民發(fā)“紅包”，還不如把資源用在提升保障層次上，針對性也更強(qiáng)。雖說保障與特定補(bǔ)助并不沖突，可在保障水平有限的情況下，側(cè)重于夯實基礎(chǔ)，也更能體現(xiàn)施政理性。

□周俊生（學(xué)者）

獲悉，三亞市2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作今天啟動，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。（人民網(wǎng)三亞頻道5月5日）

政府直接發(fā)放現(xiàn)金給公民，其實社會福利的一種方式，就如公司里的現(xiàn)金分紅一樣。如果政府在財政上儲備豐腴、群眾又面臨通脹壓力的情況下，直接發(fā)放現(xiàn)金也確實是一件“喜大普奔”之事，在一定程度上也是緩解民怨的方法。同樣直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼的還有澳門，澳門特區(qū)政府自2008年起直接向民眾發(fā)錢，當(dāng)時每名永久性居民發(fā)放5000元，非永久性居民發(fā)放3000元。2014年將向永久性居民每人發(fā)放9000元，非永久居民5400元。

這些都是“看起來很美”的舉措，但是這樣的做法是否真的能夠成為長久之策和值得推廣之策卻值得深入思考。

這樣的做法是無論貧富都同等對待，在表面上感覺是一項十分公平的舉措，但是要知道社會分配本身就不平均，有窮人有富人，這樣看似公平的發(fā)放建立卻在不公平的社會分配上，其實也是一種不公平，在一定程度上甚至有討好公民斂收民意之嫌。

再者，由政府直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼公民僅僅是存在于三亞、澳門這樣的小范圍內(nèi)，放眼到整個中國哪怕是一個大點的市和小點的省，這種做法就會顯得沒有什么借鑒意義了。

前面說到，政府直接發(fā)放現(xiàn)金給公民，其實社會福利的一種方式，但是我們的整個社會福利保障體系中，它僅僅也只是一抹調(diào)味品，真正的社會保障是要保低，而不是普惠。直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼給公民，在一定程度上起到了積極的作用，可是仔細(xì)想會發(fā)現(xiàn)這樣的社會保障措施是否顯得單薄無力，缺少一個統(tǒng)籌兼顧的分析階段？它沒有從如何提高公民收入、如何改善社會分配、如何合理調(diào)節(jié)物價等等方面考慮，從而沒有從根本上解決問題，僅僅是治標(biāo)不治本。

５月５日，記者從三亞市財政局獲悉，三亞市２０１４年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作今天啟動，符合條件的居民每人將一次性獲得３６０元補(bǔ)貼資金。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及２０１３年１１月－２０１４年４月間連續(xù)６個月以上（含６個月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員（５月６日《人民網(wǎng)》）

以物價補(bǔ)貼方式向全市戶籍居民一次性發(fā)放３６０元的“紅包”，這在全國城市還算首例，而且這次發(fā)放幾乎沒有條件限制，只要屬于三亞戶籍居民，不分男女老幼、富貴貧窮人人有份。雖然錢不多，與香港、澳門及某些富裕國家的“紅包”重量沒法相比，甚至不能算作嚴(yán)格意義上的“紅包”，對于一些收入高的家庭或是個人更是微不足道，但其中的“含金量”還是讓人感觸頗多。

在我國的香港、澳門地區(qū)，政府向全民派發(fā)的紅包不僅年年有，所派發(fā)的數(shù)量在內(nèi)地人看來也相當(dāng)可觀。每次，筆者從媒體上看到特區(qū)政府派發(fā)紅包的消息，不免感到“羨慕嫉妒恨”。但想歸想，盡管城市財政收入連年增長，但家底終歸不像港澳地區(qū)那樣厚實。內(nèi)地需要投入基礎(chǔ)設(shè)施和民生項目建設(shè)的城市很多，有限的財政收入捉襟見肘。不少地方表面上看似“不差錢”，某些開銷也是大手筆，但實際上卻是在打腫臉充胖子，甚至是“借債”度日。即使有些地方政府向群眾“發(fā)紅包”，其發(fā)放的對象也往往是困難及特殊情況家庭，要實現(xiàn)不分貧富人人有份，似乎還遙不可及。

另外，我國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，貧困地區(qū)數(shù)十萬甚至上百萬的縣市，生產(chǎn)總值甚至不及富裕地區(qū)的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，還需要吃國家的“救濟(jì)”。如果富裕地區(qū)向戶籍居民派發(fā)紅包，或是大家相互攀比，勢必讓某些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)或是貧困地區(qū)群眾感到有落差。且不說影響社會穩(wěn)定，戶籍的含金量和地區(qū)之間的差異也勢必會進(jìn)一步擴(kuò)大。

而且，不分貧富人人有份派發(fā)紅包，地方政府是掙足了“面子”，但百姓群眾未必就人人領(lǐng)情。無論是每人３６０元，還是３６００元，高收入家庭卻并不在意，一般家庭在對這些“天上掉餡餅”的好事感到驚喜之外，恐怕也會質(zhì)疑政府“好錢沒有用在刀刃上”。顯而易見，政府派發(fā)紅包是好事，但同樣也會派發(fā)出很多矛盾。

三亞市政府給全市每位戶籍居民發(fā)放３６０元物價補(bǔ)貼，嚴(yán)格意義上并不能不算是“紅包”。實際上，一些地方老百姓和政府之間存在“裂痕”，百姓對政府缺乏信任，稍有不慎就引發(fā)沖突甚至群體性事件。追根尋源，還是政府對百姓缺乏溫暖，不但很多惠民政策落實執(zhí)行有偏差，催生了不公甚至反感。群眾個體遇到的問題、矛盾，政府相關(guān)部門不能很好的解決，而群眾普遍遇到的諸如物價、房價上漲等共同問題，政府要么假裝看不見，要么相互推諉，正是因為對群眾的疾苦、問題、矛盾等不聞不問，高高在上，才導(dǎo)致群眾只看到政府的冷臉見不著任何溫馨。

因此，“討好群眾”恰恰是我們很多地方政府的“短板”，政府就應(yīng)當(dāng)在各種制度政策及行政行為中，事無巨細(xì)，處處想著群眾，為著群眾，做到盡可能的“討好”群眾，越是“討好”群眾的基層政府，在百姓群眾的心目中形象越是高大和厚重，越是得到群眾的理解，政府為群眾哪怕力所能及送上一元錢紅包，其“含金量”也價值萬金。

5月5日，三亞市2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動，符合條件的62萬居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。而且，三亞市長表示，今年全年每人將獲得920元的補(bǔ)貼，除了此次發(fā)放的360元之外，年前已經(jīng)下發(fā)200元，下半年還將發(fā)放360元。

三亞為何要給居民派發(fā)“紅包”呢？據(jù)三亞市財政局相關(guān)負(fù)責(zé)人士表示，發(fā)放的主要原因是，目前居民收入增長比較慢，而三亞作為旅游城市，物價又比較高，居民生活受到一些影響。對于普羅大眾來說，一日開門七件事，柴米油鹽醬醋茶。物價向來是公眾最關(guān)注的話題。日前國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，一季度我國居民消費(fèi)價格總水平（CPI）同比上漲2.3％，雖然增速放緩，但物價持續(xù)上漲卻是不爭的事實，在這樣的形勢下，三亞拿出財政資金對居民生活進(jìn)行真金白銀的補(bǔ)貼，其發(fā)紅包之舉贏得點贊聲和艷羨聲一片就不難想象了。

錢雖不多，體現(xiàn)出的卻是當(dāng)?shù)卣饷裆?，讓全體居民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的拳拳愛民之心。而且尤其值得稱道的是，不僅戶籍居民有權(quán)享受這項福利，只要在2013年11月到2014年4月間連續(xù)6個月參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險的非本地戶籍人員也包括在內(nèi)。

最近幾年，諸如新加坡、我國香港、澳門等一些國家和地區(qū)的政府，都曾經(jīng)給民眾發(fā)過“紅包”。中國內(nèi)地城市也并非沒有發(fā)紅包的先例，但多數(shù)城市只是向少數(shù)特定人群發(fā)放，比如特困戶或是老人，像三亞這樣，向全體居民普發(fā)紅包的情況比較少見。政府有能力發(fā)紅包，說明經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定增長，財政有盈余，這是好事。但是，錢怎么發(fā)才合理，才更符合公眾期待，確實值得細(xì)細(xì)考量。

澳門特區(qū)政府從2008年開始向居民派紅包，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，紅包也逐年增多。同樣，香港特區(qū)政府2011年也曾向全體居民每人派發(fā)6000港元，卻引起極大的爭議，不得不中止派錢政策。香港特首梁振英表示，雖然特區(qū)政府有充裕的財政能力，但“錢應(yīng)該用在有需要的人身上”。

事實上，物價補(bǔ)貼的發(fā)放到底應(yīng)該是全民雨水均沾，體現(xiàn)絕對的公平，還是應(yīng)該雪中送炭，讓更需要的人多受益，不僅是澳門、香港地區(qū)正在探索解決的問題，也是一直以來困惑中國內(nèi)地許多城市的問題。隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，各個地方的錢袋子日漸充裕，如何把這些取之于民的錢用好，當(dāng)是對各地政府民生為本施政理念的極大考驗。

說到紅包怎么發(fā)才合理，無獨有偶，今天關(guān)于“紅包”還有一則新聞。5月4日，網(wǎng)友“廣西草民”在國內(nèi)某知名論壇發(fā)帖稱，今年春節(jié)，廣西桂林市永?？h縣委書記黃永躍拍板決定，給全縣副處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)放了100多萬元“紅包”。目前上級紀(jì)委已介入調(diào)查此事。許多地方政府給民眾發(fā)紅包，難在怎么發(fā)才能兼顧效率與公平，而如果網(wǎng)友舉報屬實，永?？h官員給自己發(fā)紅包顯然不妥，因為根本無須考慮公眾意見，發(fā)放數(shù)額居然更是參照易經(jīng)算出來的。雖是一正一反兩個典型，但紅包背后的道理卻是一樣的。

紅包不是憑空掉下來的，政府的財政收入，一分一厘皆來自于納稅人。公共財政支出，要花得有章可循，科學(xué)有度，理應(yīng)征詢民意，納入財政預(yù)算，交由當(dāng)?shù)厝舜髮徸h通過，根據(jù)各地的不同情況來支出。這樣一來，政府紅包究竟該派多少錢？應(yīng)該采用什么方式，是全民發(fā)放更合理，還是向個別困難群體發(fā)放更好？除了直接發(fā)放現(xiàn)金，可不可以探索出減免稅收等多種形式？可以更廣泛地征求社會民意，再加上決策和執(zhí)行過程的公開，以及事后對紅包發(fā)放效果的評估機(jī)制，才能確保紅包發(fā)放最大限度反映民意、惠民利民，也才能保證“紅包”不成為官員自肥的小金庫。事實上，三亞的“紅包”發(fā)放5年來，已從政府臨時性補(bǔ)貼措施，發(fā)展成財政預(yù)算的制度性安排；而由縣委書記一人說了算的財政支出，卻有貪腐之嫌，正是這一道理的正反例證。

【三亞發(fā)放物價補(bǔ)貼，其最大價值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂，在于難以對不合理物價上漲因素進(jìn)行調(diào)節(jié)?！?/p>

5月5日，三亞市宣布向62萬城鄉(xiāng)居民發(fā)上半年物價補(bǔ)貼，每人360元。此前，三亞已連續(xù)發(fā)了幾年“紅包”，發(fā)放范圍不僅限于當(dāng)?shù)貞艏某青l(xiāng)居民，還涵蓋了補(bǔ)貼期限內(nèi)連續(xù)6個月以上參加基本醫(yī)保的非本地戶籍在職人員和靈活就業(yè)人員。當(dāng)?shù)毓賳T稱，此次物價補(bǔ)貼的部分資金來自“反四風(fēng)”節(jié)約的財政資金。

眾多網(wǎng)友為三亞發(fā)放物價補(bǔ)貼之舉“點贊”，甚至表示“羨慕嫉妒”，這是自然的。盡管各地均有物價補(bǔ)貼聯(lián)動機(jī)制，但像三亞這樣從政府臨時性補(bǔ)救措施發(fā)展成財政制度性安排的仍屬罕見。補(bǔ)貼發(fā)放范圍擴(kuò)大到為三亞做出貢獻(xiàn)的所有群體，將“反四風(fēng)”節(jié)約的財政資金用作補(bǔ)貼，也體現(xiàn)了公共財政取之于民、盡量用之于民的基本邏輯，在讓公共財政更具平等性的同時，也在突破戶籍管理思維上做了有益嘗試。這對于人口流動日趨頻繁的其他城市，如何拉平新移民和老居民的社會權(quán)利待遇，也有借鑒意義。

目前，在管理和使用公共財政、讓一個城市體現(xiàn)出應(yīng)有的開放性方面，不少地區(qū)仍然存在管理思路的盲區(qū)。公共財政涵蓋面不夠，對不同戶籍納稅人的權(quán)利平等性重視不夠，已經(jīng)越來越成為顯性的社會問題，并影響了不少城市的氣質(zhì)和發(fā)展空間。就此而言，對三亞的物價補(bǔ)貼思路，點多少贊都不過分。

但是，如果從物價補(bǔ)貼的本來功能看，已有作為的三亞，還可以更有作為。物價補(bǔ)貼具有強(qiáng)烈的民生性，這正是其廣受稱贊的原因所在。不過，物價補(bǔ)貼也有可能產(chǎn)生扭曲價格體系的副作用。比如，三亞物價騰貴，當(dāng)?shù)厝撕偷皆L游客都有切身感受。而且，物價高的原因不難知曉：既有三亞的地理位置、旅游城市的特性等客觀因素，也有中間加價環(huán)節(jié)過多、哄抬物價現(xiàn)象屢禁不止等因素的誘導(dǎo)。如果不對物價高的構(gòu)成機(jī)制進(jìn)行分析，盡量通過優(yōu)化市場監(jiān)管方式剔除物價中的人為泡沫，那么物價補(bǔ)貼就無益于抑制不合理物價形成因素的繼續(xù)滋長，對居民的補(bǔ)貼，也等于部分補(bǔ)貼了不合理的加價環(huán)節(jié)。

此外，在發(fā)展成財政的制度性安排以后，物價補(bǔ)貼就成為政府的常規(guī)性支出，對政府財政形成常規(guī)性考驗。這與中國香港、澳門向居民發(fā)紅包的性質(zhì)不盡相同。港澳發(fā)紅包的資金，來自政府財政盈余，以及政府作為當(dāng)?shù)丶{稅人財產(chǎn)的托管人，實現(xiàn)理財增值后返還全體居民。而三亞的物價補(bǔ)貼，并非這種紅包，這也就對其未來能否長期支付提出了挑戰(zhàn)。

三亞發(fā)放物價補(bǔ)貼，其最大價值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂，在于難以對不合理物價上漲因素進(jìn)行調(diào)節(jié)。用對了錢的同時，在市場管理上也用對勁，那么發(fā)放補(bǔ)貼的正向意義將比現(xiàn)在體現(xiàn)得更加完整。

本報特約評論員 徐立凡

三亞市2014年上半年物價補(bǔ)貼發(fā)放工作近日啟動，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金，共約補(bǔ)貼62萬人，需發(fā)放補(bǔ)貼資金共22320萬元。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月—2014年4月間連續(xù)6個月以上（含6個月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。

近年來，以紅包形式發(fā)放物價補(bǔ)貼，已經(jīng)不再是新加坡、香港、澳門等境外城市的專利，東莞、杭州、寧波等城市都曾效仿，雖然形式不同但是本質(zhì)一樣。具體到三亞，自2010年以來，三亞已經(jīng)連續(xù)多年發(fā)放物價補(bǔ)貼。換句話說，給居民發(fā)紅包在三亞儼然已成一種慣例。因為三亞是著名的旅游城市，受節(jié)日需求增加、旅游旺季拉動、氣候異常等因素影響，食品價格持續(xù)上漲，所以三亞一直堅持給居民發(fā)放政策紅包。

與別處發(fā)紅包僅限戶籍人口不同，三亞發(fā)紅包囊括了符合一定條件的非本地戶籍人員。與此同時，三亞的紅包也不是貧困戶專享的低保補(bǔ)貼，而是所有人都能同等享受。雖然不過每月60元錢，但還是引來了很多的羨慕嫉妒恨。在很多人看來，“讓紅包飛”既是政府部門關(guān)注民生的實際行動，更是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。地方政府口袋里有錢了，不是想辦法突擊花掉，也不是濫用于三公消費(fèi)，而是給全體居民發(fā)紅包，于是好評如潮。

當(dāng)然，也有聲音對此表示反對，主要的攻擊點總結(jié)起來就是效率與公平：不區(qū)分貧富，所有人都發(fā)一樣的紅包，光有形式公平哪有實質(zhì)公平？既然是補(bǔ)貼政策，為什么不能針對性更強(qiáng)、更有效率一些？此外，發(fā)紅包在程序上有沒有問題？是不是拿納稅人的錢來作秀討好居民？既然征稅后又發(fā)紅包，為什么不直接減稅呢？花了不菲的征稅成本，錢收上來后又一人發(fā)一個紅包，效率何在？更有甚者，公然宣稱“直接發(fā)錢是政府無能的表現(xiàn)”。

國外發(fā)紅包的時候，就要求“向國外學(xué)習(xí)”；如今，三亞讓發(fā)紅包成為慣例，又說這是“無能的表現(xiàn)”，我們可以有這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？效率也好，公平也罷，都是相對意義上的，只要三亞人民對此表示歡迎，“讓紅包飛”就是符合民意的。而且，每人每月60元錢本身就不多，如果還要花費(fèi)不菲的成本去更有針對性地面向困難群體，結(jié)果不一定是最佳的，但是冒領(lǐng)、占用等尋租腐敗現(xiàn)象肯定少不了。

就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者所言，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民?！白尲t包飛”更為節(jié)省成本，避免了腐敗浪費(fèi)，也許可以稱之為效率；讓非戶籍常住人口也能同等享受紅包，當(dāng)然更可稱之為公平。所以，效率與公平的問題，關(guān)鍵要看我們站在怎樣的角度，以怎樣的眼光和心態(tài)去做出評價——凡是政府做的事情，無論好壞，一律炮轟了再說，談不上客觀公正。

無論是講公平還是談效率，相比屢見不鮮的揮霍浪費(fèi)與貪污腐敗，讓取之于民的稅收真正用之于民，保障民生、服務(wù)民生，都是責(zé)任政府的應(yīng)有作為。我們倒是樂見更多地方也能“讓紅包飛”——飛向公眾的是紅包，紅包里面裝的是責(zé)任，飛到公眾心里的是暖意。

止凡（湖南 職員）