亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

【沒有輿情的訴求,就不可能出現(xiàn)“新聞搭車”現(xiàn)象。這提醒政府部門要善于主動打撈梳理輿情,以信息公開引導(dǎo)輿論】

最近一段時間,黑龍江省安慶縣因“徐純合事件”而備受關(guān)注,網(wǎng)上關(guān)于當(dāng)?shù)毓賵龅呐e報帖也集中爆發(fā)。中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授喻國明對記者稱,此類現(xiàn)象為“新聞搭車”,即當(dāng)公眾把注意力集中到槍擊案主體新聞事件時,與此地域相關(guān)的、以往難以受關(guān)注的問題集中爆發(fā)出現(xiàn)在公眾視野,舉報人會趁社會注意力和各方面力量聚集的時刻,尋求解決自身問題。(5月14日《新京報》)

與其把此類現(xiàn)象稱為“新聞搭車”,不如說成“輿情搭車”更直接?!靶侣劥钴嚒笔桥e報人媒介事件策劃意識的一種反應(yīng),他們趁著某個新聞熱點真相難求或正在火熱時,借機把自己想要為人所知曉的事實公布出來。這其實就是新聞報道中由頭的借用——借用某個由頭,引出自己想要傳播的信息。而新聞之所以能搭車,更本質(zhì)的原因在于“輿情搭車”:公眾存在諸多訴求,這些訴求缺少一個釋放的渠道,一旦他們發(fā)現(xiàn)某個輿情熱點可以成為一個釋放的通道,便將所有訴求都轉(zhuǎn)移到這個通道,通過這個已經(jīng)成為熱點的載體傳遞出去。可以說,“輿情搭車”才是根本,沒有輿情的訴求,就不可能出現(xiàn)“新聞搭車”現(xiàn)象。

對于這種“輿情搭車”,有人會說是一件好事,這會讓很多隱藏的問題得以暴露。這是觀察“輿情搭車”的一個角度。但是,“輿情搭車”也帶來了輿論引導(dǎo)中很多新的問題和挑戰(zhàn),這些問題和挑戰(zhàn),在一定程度上增加了輿論引導(dǎo)的難度,也會讓公眾處于一種輿情焦慮之中:或是不顧相關(guān)性、真實性一味搭車;或是失去信任,懷疑一切。

具體地說,“輿情搭車”會帶來這樣一些輿論領(lǐng)域的變化。首先,輿論熱點處于不可控狀態(tài)。在原有的輿論引導(dǎo)模式中,傳統(tǒng)媒體是輿論的引發(fā)者,它們通過媒體報道將需要引導(dǎo)的話題引出,引發(fā)人們的關(guān)注,進而引發(fā)、引導(dǎo)公眾輿論。此時,媒體承擔(dān)著議程設(shè)置的角色,報道什么對象,監(jiān)督什么內(nèi)容,引導(dǎo)力度有多大,多由媒體掌控。而當(dāng)自媒體帶來“輿情搭車”之后,輿論的熱點將逐漸失去控制,任何一個搭車的新聞,都可能引爆一個新的輿論熱點。這對輿論引導(dǎo)增加了不小難度,輿論引導(dǎo)易失去準(zhǔn)心。同時,更嚴(yán)重的一種情形是,一些虛假的不實的,或者花邊的表面的信息也可能混雜其中,反而干擾了正常的報道與核心議題的深入。

其次,輿論的多元化表達(dá)讓共識難產(chǎn)。輿論引導(dǎo)是為了達(dá)成共識。這個目標(biāo)在原有的輿論環(huán)境中比較容易達(dá)到。但是,在自媒體環(huán)境下,當(dāng)出現(xiàn)“輿情搭車”現(xiàn)象時,輿論共識的產(chǎn)生變得更加艱難。這是因為,自媒體沒有那么理性,眾聲喧嘩才是自媒體表達(dá)最常見的形式。這種多元化表達(dá)一方面保證了輿情訴求有表達(dá)的機會和渠道,但另一方面也必然帶來兩個不可避免的結(jié)果:人們觀點的交叉越來越少,共識越來越難達(dá)成,引導(dǎo)輿論變得更加困難。

有鑒于此,應(yīng)該盡最大可能,不讓輿情訴求要靠搭車才能表達(dá)。這就需要相關(guān)政府部門主動打撈梳理輿情,以信息公開引導(dǎo)輿論。如果這兩個輿論學(xué)中的常識,在日常工作和生活中可以得到貫徹和落實,即使出現(xiàn)一個所謂的輿論熱點,人們也會坐等真相水落石出,而不是匆忙搭車,借機傳播自己的訴求。

5月2日,黑龍江慶安縣火車站候車大廳發(fā)生一起槍擊事件,一名叫徐純合的男子被執(zhí)勤民警擊斃。連日來,該事件引發(fā)輿論各界的廣泛關(guān)注與討論,上升為社會公共議題。就在調(diào)查過程中,真相尚未得出定論前,輿論卻曾幾度走偏。不少人將該事件的真相代入進了并不恰當(dāng)?shù)臅r空進行求解。有輿論稱,事件起因于截訪,也有輿論突出民警當(dāng)著男子母親、孩子的面將之擊斃,還有輿論渲染男子“上養(yǎng)年逾80老母,下攜三待哺幼子,妻子有10多年精神病史”。同情弱者,人之本性,當(dāng)死者被代入到“弱勢群體”的時空下,就造成了民警“恃強凌弱”的觀感,人們將忽略事件所發(fā)生的真實時空,做出民警“殘暴違法開槍”的錯誤預(yù)判。

事實上,走偏輿論所營造的時空并非真實。當(dāng)?shù)匦旁L部門并沒有徐家人的上訪記錄。同時,雖然這個家庭確實貧寒,但根據(jù)大連媒體2014年5月8日的相關(guān)報道,“一位80歲的老太太領(lǐng)著三個幼兒在街頭乞討,經(jīng)了解,老人乞討是為了供養(yǎng)在家酗酒成性的懶漢兒子”,這名“懶漢兒子”正是涉事男子。

誠然,任何生命的逝去都值得惋惜,但這并不意味著,是非對錯要因此受到歪曲。對于一起事件,我們發(fā)現(xiàn)真相、判斷對錯都應(yīng)理性客觀,不能先入為主地附加主觀因素。就該事件而言,我們需要還原的真相僅僅在于:徐純合是否有違法行為?他是否對公共安全產(chǎn)生了威脅?民警的執(zhí)法在實體方面是否于法有據(jù)?執(zhí)法過程是否符合程序規(guī)定?

5月14日,央視公布該案現(xiàn)場視頻,我們不妨通過視頻回歸到那個特定時空中,對過程進行逐一分解:

“徐純合故意封堵火車站通道,阻止乘客進站”,這是一種干擾公共秩序的尋釁滋事行為,對之制止、制服是民警的法定職責(zé),民警執(zhí)法權(quán)因男子不法行為而啟動。民警警告無果,在回警務(wù)室取警用械具,男子對其進行追逐,抗拒執(zhí)法行為開始。

男子對民警辱罵并用拳打,搶奪防暴棍并拳擊民警,將其警帽打落在地,將防暴棍搶奪在了自己的手中,雙手掄起防暴棍擊打民警的頭部,導(dǎo)致抗法行為升級。過程中,男子將前來勸阻自己的母親推向民警。隨后,一把抓住身后的女兒,雙手舉起六歲的女兒拋摔向了民警。此時,民警無從知曉其母親與女兒身份,只能將她們認(rèn)定為圍觀群眾,并做出已經(jīng)危及公共安全的判斷。民警取出佩槍對其口頭警告,男子繼續(xù)用防暴棍掄打,民警開槍。

可以說,視頻所展現(xiàn)出的真相是顯而易見的,將事件回歸到當(dāng)時的時空里,是非對錯一目了然。任何生命都須得到尊重,而只有人們對法律產(chǎn)生尊重與敬畏,共同遵守法律所維護的公共秩序,不去觸及、危及法律所保障的公共安全底線,才是對自己與他人生命的最大尊重。

5月14日,在黑龍江慶安槍擊案發(fā)生12天后,哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組終于公布槍擊案調(diào)查結(jié)果:民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為,符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定,同時中央電視臺也向社會播出了當(dāng)日的監(jiān)控視頻,為此事的調(diào)查工作畫上了一個句號。

在事件發(fā)生后的這12天里,關(guān)于此事的討論已在中國的輿論場中發(fā)生了多次發(fā)酵。先是媒體和網(wǎng)民通過各種渠道呼吁盡快調(diào)查事件、公布監(jiān)控錄像;然后是出于對調(diào)查公布速度的不滿,人們轉(zhuǎn)而遷怒于當(dāng)?shù)卣賳T,其中不少被舉報;接著由于事件的后續(xù)逐漸發(fā)散,媒體記者開始涌入慶安縣,預(yù)示著下一場輿論風(fēng)暴的來臨。

公共輿論對事件調(diào)查結(jié)果和監(jiān)控錄像的要求是完全可以理解的,這涉及信息公開和社會公平正義的大節(jié)。但同時也應(yīng)看到,這樣一起復(fù)雜事件的調(diào)查結(jié)論是不可能快速出爐的。美國有的警察槍擊平民的案件,調(diào)查甚至能持續(xù)數(shù)月。因此,出于對公平正義的企盼,公眾也應(yīng)對事件的調(diào)查速度保有適度的耐心。應(yīng)該說, 本次事件調(diào)查結(jié)果的公布時間是合適的,既用了足夠的時間盡可能全面調(diào)查了事件的來龍去脈,也發(fā)布得足夠及時,避免了在漫長的等待中,輿論走向難以預(yù)見的方向。

就這起槍擊事件本身來說,無勞動能力、多年訪民、患精神病的妻子、老母與一對子女、以及一名持槍警察,這種種標(biāo)簽或意象,足以引發(fā)讀者無限的想象與猜測,再加上公眾對公權(quán)力的一貫不信任,共同促成了這起事件后巨大的輿論漩渦,其主題是對警方使用槍支合理性的質(zhì)疑。從事件雙方天然的強弱對比來說,這種質(zhì)疑存在著一定的合理性,警方有義務(wù)證明自衛(wèi)的合理性。但是在事后持續(xù)的輿論發(fā)酵中,也出現(xiàn)了一些極端的聲音,有的是出于情緒簡單站隊,還有的是無腦“逢警必反”。

現(xiàn)如今,權(quán)威的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)公布,事件當(dāng)時的真實過程也已呈現(xiàn),一切基于情緒和想象的討論,理應(yīng)消散。由于中國一些政府部門的信息公開透明不甚完善,社會輿論討論問題時往往夾帶感情和想象的因素。 但我們的輿論絕不可沉溺于這種不正常的狀態(tài)中。當(dāng)真相歸位,事實才是討論的唯一依據(jù)。無論給人以怎樣的情緒沖擊,但當(dāng)事人威脅警員安全,以致合法自衛(wèi)的事實不容置疑,輿論需要回到事實和理性軌道上來。

從中國互聯(lián)網(wǎng)一貫的情況來看,可以預(yù)見的是,盡管調(diào)查已經(jīng)塵埃落定,但輿論的進一步發(fā)酵仍將繼續(xù)。極端的聲音也不會立即消失。這就使我們必須堅持以事實為依據(jù),讓理性的聲音占據(jù)輿論的主流,才能不讓戾氣縱橫肆虐,盡可能凈化輿論場。(文/邱天人)

【慶安槍擊案現(xiàn)場視頻等核心信息的公開仍如此遲滯,一方面反映出基層政府應(yīng)對輿情能力的嚴(yán)重不足,另一方面也再次說明,熱點事件中坦誠而迅速的信息公開何等重要。】

哈爾濱鐵路公安局昨天發(fā)布消息稱,該局組成調(diào)查組對5月2日黑龍江慶安火車站槍擊案開展了全面調(diào)查,目前調(diào)查工作已基本結(jié)束,事實已查清。調(diào)查認(rèn)為,民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為,符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。(相關(guān)報道見5月15日《北京青年報》)

5月2日慶安火車站一聲槍響,涉嫌暴力襲警的農(nóng)民徐純合被執(zhí)勤民警李樂斌擊倒身亡。此事不僅關(guān)涉鮮活的人命,也關(guān)涉警察開槍是否合法、適當(dāng)?shù)拿舾性掝},因此引起社會高度關(guān)注,網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種質(zhì)疑和爭議。雖經(jīng)媒體和輿論不斷“倒逼”,但案發(fā)現(xiàn)場的視頻遲遲未能公布,導(dǎo)致各種猜測與傳言漫天飛舞。《政府信息公開條例》已實施多年,慶安槍擊案現(xiàn)場視頻等核心信息的公開仍如此遲滯,一方面反映出基層政府應(yīng)對輿情能力的嚴(yán)重不足,另一方面也再次說明,熱點事件中坦誠而迅速的信息公開何等重要。

看了現(xiàn)在公開的案件現(xiàn)場視頻,相信多數(shù)人會認(rèn)同哈爾濱鐵路公安局發(fā)布的調(diào)查結(jié)論。在當(dāng)時情境下,警察開槍至少并不違法,當(dāng)屬合理范圍。至于為何沒有鳴槍示警,一來口頭警告也是警告,二來密閉候車室鳴槍示警可能發(fā)生意外。至于家屬質(zhì)疑的“為何不能擊打非關(guān)鍵部位”問題,既可能是因為基層民警平時應(yīng)急使用槍支訓(xùn)練不足,而警務(wù)戰(zhàn)術(shù)專家認(rèn)為,“民警持槍手腕被重力打擊后,瞄準(zhǔn)的可能性大大降低”,這一說法大抵也屬實情。

從目前的情況看,慶安槍擊案應(yīng)該是經(jīng)得起調(diào)查的,事發(fā)現(xiàn)場的視頻一公開,多數(shù)公眾自會作出理性的判斷??蓡栴}也恰恰出在這里:既然槍擊案經(jīng)得起調(diào)查,為何現(xiàn)場視頻遲遲未能公開?對于警察開槍是否合法、適當(dāng),當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門或許最初也沒有絕對的把握,因此選擇敷衍、回避的態(tài)度。同時,當(dāng)?shù)卣@然不想因為此案而“出名”,在他們的經(jīng)驗里,“無可奉告”仍是應(yīng)對輿情的最好法寶——無非死了一個農(nóng)民,拖一拖也就沒事兒了。

隨著新華社等各路媒體的介入,輿論沖擊不斷,網(wǎng)上輿情更是沸沸揚揚,這大約是慶安官方始料未及的。更讓他們意想不到的是,輿情轉(zhuǎn)移現(xiàn)象隨即發(fā)生,網(wǎng)友已將目光延伸至當(dāng)?shù)毓賵龅母鞣N問題上,與槍擊案有關(guān)聯(lián)的當(dāng)?shù)囟嗝賳T受到關(guān)注,慶安縣副縣長董國生被曝戶籍、年齡、學(xué)歷造假,妻子在政府機構(gòu)“吃空餉”,慶安縣檢察院檢察長魏鵬飛被舉報超標(biāo)用車、懸掛假車牌等行為。粗略統(tǒng)計,相關(guān)事件已超過10起,被舉報對象包括當(dāng)?shù)毓?、人社、教育、紀(jì)檢等部門的官員。

慶安槍擊案本身經(jīng)得起調(diào)查,慶安官員卻經(jīng)不起關(guān)注,當(dāng)?shù)馗鞣N之前未受關(guān)注的相關(guān)舉報,都因此獲得了引起重視的契機,以至于當(dāng)?shù)卣毮懿块T不得不加班加點,積極接收此類舉報。這種“新聞搭車”現(xiàn)象——當(dāng)公眾把注意力集中到某起熱點事件時,與事發(fā)地相關(guān)的以往難以受到關(guān)注的諸多問題被集中“舉報”出來,借助社會關(guān)注力的聚集尋求“搭車”解決——這在其他地方已有取得實際效果的先例,如今在慶安縣生動重現(xiàn),無疑也表明當(dāng)?shù)卣皩Υ祟惻e報線索重視不夠,導(dǎo)致問題和矛盾長期積累,一旦被“搭車關(guān)注”就一發(fā)不可收拾。

目前,慶安槍擊案只是公布了哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)果,不意味著事件調(diào)查已徹底畫上句號,已同步介入調(diào)查的當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)和更高層級的公安部門,是否也會公布自己的調(diào)查結(jié)果,值得繼續(xù)關(guān)注和期待。一個應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起調(diào)查的槍擊案,引出一連串經(jīng)不起關(guān)注的官場震蕩,就此需要深入反思的,不只是信息公開與輿情應(yīng)對的問題,更有“打虎”“拍蠅”如何深入地方和基層,以及如何修復(fù)基層社會治理中的種種罅隙。

5月14日,哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組公布慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果。調(diào)查認(rèn)為,民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為,符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。與此同時,現(xiàn)場視頻也向全社會公開,一場引發(fā)廣泛關(guān)注的輿論熱潮終于塵埃落定。

事實應(yīng)該是作出判斷的唯一根據(jù)。從現(xiàn)場視頻與調(diào)查組公布的詳細(xì)內(nèi)容來看,無論是在毫無預(yù)兆的情況下堵住安檢口,還是暴力襲擊執(zhí)法人員;無論是將6歲女兒擋在身前、拋向地面,還是搶奪防暴棍、猛擊民警要害部位,被擊斃者的行為顯然完全喪失理性,不僅嚴(yán)重擾亂公共秩序,而且嚴(yán)重危害執(zhí)法人員生命安全,民警開槍屬于正當(dāng)執(zhí)法。

槍聲遠(yuǎn)去了,真相大白了,但思考仍在繼續(xù)。一次正當(dāng)?shù)穆男新殑?wù)行為,為何卻演變成一波三折的輿論風(fēng)波?

回顧這次事件,“復(fù)雜性”可以說是其最大特點。長期上訪的傳聞,精神疾病的猜測,警察持槍的邊界,弱者權(quán)利的保護……種種敏感因素相互疊加,加上“當(dāng)場擊斃”的不可逆后果,使得問題錯綜復(fù)雜。在此情況下,引起關(guān)注,引來議論,甚至基于對弱者一方的天然同情而產(chǎn)生負(fù)面猜想,似乎并不奇怪。

真相大白,正應(yīng)該是輿論反思的起點。在事件進程中,理性的聲音有,但也有不問是非的有罪推定,也有不講證據(jù)的負(fù)面猜想,也有選邊站隊的極端對立,喧囂的輿論有太多情緒化的道德義憤,卻少了等待調(diào)查結(jié)果的耐心。處理此類事件,專業(yè)的調(diào)查是基礎(chǔ),而調(diào)查是需要時間的。調(diào)查的過程需要分析所有的視頻資料,需要走訪已經(jīng)四散天涯的目擊證人,需要進行嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的司法判斷,這些都需要時間,急躁、匆忙不可取。這在任何國家都是通例,別國類似案例實在很多,對比一下就清楚了。

可是,國人工作生活的快節(jié)奏已成習(xí)慣,對案件真相的追尋也急不可耐,輿論場上要求盡快公布真相的聲音呈壓倒性優(yōu)勢,滿足不了就作負(fù)面推定,在各種各樣的猜疑中損害政府公信力,這樣的情形已經(jīng)不是一次兩次了。輿論的呼吁對促進調(diào)查進展、真相公布也許起到了推動作用,但也正因如此,我們更應(yīng)該反思,如何讓輿論更加理性、成熟、健康,更好地承擔(dān)起推動社會進步的使命。

事實有其復(fù)雜性,而情緒往往簡單,惟有不讓情緒遮蔽理智,不讓感情影響判斷,時時用理性冷卻不明真相下的道德激憤,才有助于我們的成熟。這次事件的復(fù)雜性,正是轉(zhuǎn)型社會的一面鏡子。很多時候,真相并不是非黑即白,價值也不是非此即彼,認(rèn)識真相需要我們拋開先入為主的價值判斷,給專門機關(guān)進行專業(yè)調(diào)查足夠的時間,也給我們自己多一些等待的耐心。比如說,討論警察開槍是否合法,能否抑制道德義憤,從更加專業(yè)的角度進行審視?還原事件的邏輯鏈條,能否克制同情心的泛濫,從更加客觀的立場進行分析?抑制“下判斷”的快感,不讓價值傾向走在事實前面,我們才能在遇到同類事件時變得冷靜和理性。

誠然,在處理這一事件過程中,政府部門也有需要反思提高的地方。比如,是否可以多幾次提請公眾耐心、冷靜地等待調(diào)查結(jié)果?

這次事件就像一面鏡子,政府部門、社會公眾和輿論,都能從這面鏡子中看到存在的短板,看到更加理智、更加成熟、更加完善的必要性。在反思的基礎(chǔ)上不斷改進,在法治的軌道上處理問題,我們的社會才會更加文明進步。

【哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出,但整個事件的完整真相還有待補足。我們期待第一時間介入調(diào)查的檢察機關(guān),能夠作出更加令人信服的事實還原。】

昨天,哈爾濱鐵路公安局公布了慶安火車站槍擊事件現(xiàn)場監(jiān)控視頻,以還原事發(fā)過程。警方的調(diào)查認(rèn)為,民警開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為,符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。這一調(diào)查結(jié)論,很大程度上改變了此前網(wǎng)絡(luò)輿論對警察開槍一邊倒的質(zhì)疑。

在目擊者的陳述和現(xiàn)場監(jiān)控的記錄下,徐純合被槍擊死亡前的最后活動軌跡得以呈現(xiàn),從而打破了坊間先前關(guān)于警察“有計劃”開槍的傳言,也部分改變了網(wǎng)民“惡警凌弱”的想象?;蛟S還會有人對開槍正當(dāng)性保留看法,但最起碼開槍行為的基本事實是清楚的。那么,調(diào)查是否應(yīng)該止于對警察開槍的評判呢?當(dāng)我們把目光從槍擊行為本身挪開,審視整個事件的來龍去脈時,就會發(fā)現(xiàn)懸在心頭的疑云并未完全消散。槍擊只是事件的一個事實環(huán)節(jié),要形成一個合乎邏輯令人信服的最終結(jié)論,還有待查明更多的事實。

按照警方調(diào)查結(jié)論中的表述,徐純合是“走親”,在火車站“故意封堵通道”。那么,徐純合為何封堵通道阻攔旅客進站?是醉酒后行為失當(dāng)還是有其他事由刺激了他的情緒?遺憾的是,在警方的調(diào)查信息中,忽略了徐純合“犯渾”的主觀動機調(diào)查,而一些人對徐純合生前的“道德審判”,與其行為之間并無直接關(guān)聯(lián)。同樣存在疑問的還有,對于警方合法正當(dāng)執(zhí)法帶來的后果,當(dāng)?shù)卣疄楹我刃信c死者親屬簽訂補償協(xié)議?當(dāng)?shù)罔F路警方又為何要捂蓋子捂這么久?細(xì)究起來,整個事件還沒到水落石出、事實清晰的程度,至少真相還不夠完整。

對于監(jiān)督者來說,只要存在不合乎邏輯的地方,就有質(zhì)疑和追問的必要,因為任何邏輯的斷裂都可能暗藏正義危機。所以對危機事件的調(diào)查,不能止于某一部分,而務(wù)必求得一個完整的合乎邏輯的解釋,不能像擠牙膏那樣被輿論質(zhì)疑推著走。當(dāng)一起經(jīng)得起檢驗的執(zhí)法,被輿論倒推著去證明自身的合法性、正當(dāng)性時,流失的將是執(zhí)法者自身的公信力。這樣的教訓(xùn),執(zhí)法者難以承受,追求法治的人們也難以承受。尤其在公眾對公權(quán)力持先天性懷疑的情境下,坦蕩的執(zhí)法更要坦坦蕩蕩地向公眾開放,即便遇到誤解也能夠以完全透明的事實和合乎邏輯的判斷,讓民眾從中作出理性選擇。

目前,哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出,但整個事件的完整真相還有待補足。我們期待第一時間介入調(diào)查的檢察機關(guān),能夠作出更多的事實還原,因為與鐵路公安機關(guān)相比,檢察機關(guān)的中立性無疑更強。但不管怎樣,都希望慶安槍擊事件能夠為我們正在努力建設(shè)的法治留下積極意義:當(dāng)執(zhí)法受到質(zhì)疑時不再遮遮掩掩,當(dāng)危機產(chǎn)生后不再被倒逼著回應(yīng),尤其是本案中關(guān)于開槍合法性的爭論,能夠推動警察使用武力執(zhí)法更加規(guī)范化、法治化。

本報特約評論員 兵臨

14日,哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組通報了慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果。調(diào)查報告認(rèn)為,民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為,符合法律和相關(guān)規(guī)定。在輿論的喧囂和上級有關(guān)部門的督促下,這一事件最終有了官方結(jié)論。

不過,事件并沒有因此而塵埃落定,有人對調(diào)查結(jié)論并不滿意,認(rèn)為調(diào)查報告難以回應(yīng)和消除所有質(zhì)疑。其實,對于一個具體案件,主管部門只能依據(jù)收集到的證據(jù)和事實作出調(diào)查結(jié)論,給出定性。如果考慮證據(jù)和事實外的因素,就難以保證結(jié)論的客觀。在公安部的敦促下,調(diào)查組調(diào)取了現(xiàn)場視頻資料,赴濟南、大連、伊春、齊齊哈爾等10余個城市,走訪近100名旅客、群眾,找到60多名現(xiàn)場目擊證人,逐一進行核實,說明調(diào)查工作已遵循了應(yīng)有的路徑和程序,在此基礎(chǔ)上作出的調(diào)查結(jié)論,應(yīng)該是客觀的。在沒有新的相反的事實證據(jù)前,我們不能憑借個人偏見或者想像,就輕易否認(rèn)其真實性。尤其是,調(diào)查組通過央視將現(xiàn)場視頻公布,也表明了“以事實說話”的態(tài)度。輿論可以各抒己見,卻要以事實為依據(jù),避免臆測和妄斷。質(zhì)疑當(dāng)然可以,而且應(yīng)當(dāng)歡迎,但是毫無疑問,有價值的質(zhì)疑不能脫離理性,不能沒有事實和證據(jù)基礎(chǔ)。

所謂的法治思維,不僅指司法機關(guān)在面臨具體案件時,要依法辦案,也意味著我們在面對案件爭議時,要有法治的理性。對于此案,警察開槍是否正當(dāng),是否有必要將徐純合擊斃,可能每個人都會有自己的判斷,輿論對此的爭議,并不意味著調(diào)查結(jié)論的不可靠。當(dāng)事人家屬和利害關(guān)系人若對結(jié)論有不同看法,可以依法向上級機關(guān)申請復(fù)查復(fù)核,也可以向檢察機關(guān)提出控告。對于具體的事實爭議,還可以申請行政復(fù)議,或者依法提起訴訟。如果認(rèn)為調(diào)查機關(guān)的事實證據(jù)有出入,還可以依法申請信息公開。

也就是說,在慶安槍擊案的爭議中,質(zhì)疑應(yīng)該以事實和證據(jù)為基礎(chǔ),而非主觀判斷;如若對結(jié)論不滿意,亦可以依照相關(guān)的司法程序提出訴求。若置事實與證據(jù)于不顧,顯然有失理性。

就本案來說,雖然警察開槍的合法性得到了初步確認(rèn),但在事件的處置過程中,并非毫無瑕疵。比如,沒有在第一時間向公眾公布現(xiàn)場視頻,加劇了輿論的質(zhì)疑。而在具體案件中,也還有一些細(xì)節(jié)有待進一步調(diào)查。比如,徐純合攔截乘客是否真的是“無理取鬧”、沒有來由?他攔截乘客前究竟發(fā)生了什么?地方政府和警方是否還有別的“難言之隱”?這些都還需要有關(guān)部門給出權(quán)威的說法。

從這個角度上講,面對輿論的喧囂和公眾的質(zhì)疑,執(zhí)法部門也要增強法治理念,積極主動地以法治思維處理類似事件,避免引發(fā)不必要的爭議和質(zhì)疑。在今后,面對類似的熱點事件,人大也可以依職權(quán)啟動特定問題調(diào)查,從而作出更加權(quán)威的結(jié)論。

【徐純合事件將公眾注意力引到了慶安這個縣城,被輿論聚光燈照射之下,當(dāng)?shù)毓賵龅囊慌e一動自然備受關(guān)注?!?/p>

黑龍江省慶安縣的一聲槍響,“濃煙”尚未散去,當(dāng)?shù)毓賵鰠s遭遇“舉報潮”,繼副縣長被停職、檢察長遭實名舉報后,如今又有人在網(wǎng)上發(fā)帖舉報,原慶安縣委書記、縣長、教育局長、人事局長等人從2000年至2004年合謀把300個民轉(zhuǎn)公指標(biāo)公開拍賣,對此當(dāng)?shù)亟逃址Q正清理審核教師檔案。

有網(wǎng)友調(diào)侃,對慶安官員的舉報接踵而至,是一場次生災(zāi)害。言下之意,若非民眾以“曲線救國”方式拷問真相,當(dāng)?shù)毓賳T也就不會被曝光。這么說并不完全準(zhǔn)確?!皹岉懯录焙彤?dāng)?shù)毓賵龇e壓的問題,并不存在必然的因果關(guān)系。慶安縣警察開槍打死徐純合一事,確實是引發(fā)舉報潮的導(dǎo)火索。然而,早在“槍響”前,當(dāng)?shù)毓賵銎鋵嵰炎诹嘶鹕娇谏稀?/p>

譬如,慶安縣副縣長董國生被停職,原因并非他第一時間去慰問開槍警察,而是他年齡、學(xué)歷造假和妻子吃空餉的違法行為東窗事發(fā)。至于有人舉報當(dāng)?shù)卮笈賳T涉嫌買賣教師編制,涉及的是發(fā)生于2000年至2004年間的陳年往事。換言之,慶安“鏈?zhǔn)脚e報”只是在敦促還舊債,只要當(dāng)?shù)毓賳T干出違法違紀(jì)的行為,就已種下今天被調(diào)查處理的“因”了。

當(dāng)然不能否認(rèn),徐純合事件客觀上推動了對當(dāng)?shù)毓賳T的反腐調(diào)查進程。它將公眾注意力引到了慶安這個縣城,被輿論聚光燈照射之下,當(dāng)?shù)毓賵龅囊慌e一動自然備受關(guān)注。而也正是這一事件,引發(fā)了最高檢、公安部等部門介入調(diào)查,為相關(guān)舉報得到及時處理創(chuàng)造了有利條件。圍繞當(dāng)?shù)毓賳T的一樁樁舉報,實際上就是一種搭眼球效應(yīng)便車的行為。

這一現(xiàn)象耐人尋味,也讓人不得不問:這些針對當(dāng)?shù)毓賳T的舉報,是這時候才涌現(xiàn)出來的,還是以前就已存在?倘若不是借這次機會,人們是否仍然不敢站出來檢舉那些違法違紀(jì)行為?目前,一些舉報都得到了及時介入調(diào)查和處理,這自然鼓舞人心,但針對慶安官員的舉報一起接一起,卻也表明當(dāng)?shù)亻L年積累下來的問題之多。如果被查證,存在民眾舉報無果的情況,那也說明當(dāng)?shù)貙θ罕娕e報、信訪的處理方式和落實效率,仍存在弊端,對信訪限期反饋機制的監(jiān)督也不健全。

國家信訪局副局長張恩璽于昨日表示,不能把上訪人員當(dāng)作“維穩(wěn)對象”,這是與法規(guī)規(guī)定相悖的??稍谝恍┑胤?,政府官員正是抱著這種維穩(wěn)思維對待信訪工作和上訪人員,導(dǎo)致問題越積越多,干群關(guān)系越來越緊張。就此而言,針對慶安官場的舉報“爆棚”,未嘗不是一樁好事。趁此機會,正可整頓官場吏治,清理多年積案,樹立官場正氣。

例如尚在發(fā)酵的買賣教師編制風(fēng)波,根據(jù)相關(guān)舉報,當(dāng)?shù)卦髡賳T和多個部門一把手都涉案,若這屬實那無疑是個涉及面廣、涉水很深的窩案。當(dāng)?shù)乩響?yīng)盡快成立調(diào)查組,查出真相,給公眾一個說法。至于相關(guān)舉報是否屬于“報復(fù)式舉報”或“搭車舉報”,并不重要。對于網(wǎng)絡(luò)舉報,重要的是事實,而不是其動因或背景。

【如何把調(diào)查做足做實?如何讓公眾接受信服?都需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、更嚴(yán)格的程序和更科學(xué)的方法。而對于輿論的另一條岔道——董國生的問題,也需要拿出明確態(tài)度?!?/p>

從“有圖有真相”到“有視頻有真相”,近日震動輿論的慶安槍擊案,進入一個關(guān)鍵拐點:12日上午,公安部回應(yīng)“慶安火車站事件”,稱工作組和檢察機關(guān)調(diào)取了事件現(xiàn)場全部視頻資料,獲取了大量證人證言材料。而下午,此前慰問開槍民警的慶安副縣長董國生因戶籍年齡、學(xué)歷造假以及妻子“吃空餉”等問題被停職。

沒有誰應(yīng)該成為被侮辱者與被損害者。雖然有命喪老母與女兒面前的慘烈、有長期上訪的背景,但相信關(guān)注此事者,既不會針對開槍民警,更不會針對徐純合,只是希望還原事實真相,從法律與情理層面辨清此事的是非曲直。工作組的調(diào)查,也應(yīng)該不懼敏感、不避鋒芒,給出一個經(jīng)得起拷問的答案。

應(yīng)該說,這一事件的發(fā)展,情節(jié)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事件本身。從關(guān)注事件真相,到關(guān)注視頻為何遲遲不公布,再到關(guān)注因此事而卷入輿論漩渦的副縣長被停職,一波三折,帶出巨大的連鎖反應(yīng):基層政府的公信力再一次被透支,社會信任的基礎(chǔ)再一次被侵蝕。

輿論的懷疑并非沒有理由。任憑新華社這樣的主流媒體一再追問,當(dāng)?shù)卣褪遣辉腹家曨l,這難免讓人懷疑是在采用“大事拖小、小事拖了”的戰(zhàn)術(shù)。其實,這樣的“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”,也給下一步調(diào)查制造了麻煩。畢竟,即便是完整的視頻,還可能遇到角度問題,也可能會有認(rèn)定問題。打消這樣的疑慮,可能是更困難的工作。

這也是給調(diào)查組出的考題。如何把調(diào)查做足做實?如何讓結(jié)果及時公開?如何讓公眾接受信服?都需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、更嚴(yán)格的程序和更科學(xué)的方法。即便對鐵路公安的工作組,也還存在微詞:又是一次“自己人調(diào)查自己人”。如果以這樣一次各方關(guān)注的事件為契機,引入第三方調(diào)查制度,也未嘗不是一種進步。

而對于輿論的另一條岔道——董國生的問題,也需要拿出明確態(tài)度。雖然董的違規(guī)違紀(jì),與槍擊案不一定有直接的聯(lián)系,但要看到,副縣長對開槍民警的慰問,本身已經(jīng)顯示了當(dāng)?shù)卣畬Υ耸碌膽B(tài)度,引來了輿論的質(zhì)疑和不滿。在這樣的時間節(jié)點上,因為其他原因?qū)⒅B?,讓人想起今年初上海外灘踩踏事件后,因為公款吃喝而被處理的黃浦區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。無論是否停職,如若在槍擊案中有失職,都需要進一步說清楚。

財新網(wǎng)11日刊出的一篇《慶安槍擊案目擊還原》,已經(jīng)讓一些人呼吁,“應(yīng)把徐純合的弱者身份和事件真相分開看”。的確,真相應(yīng)該不分身份,但處置不能沒有立場。唯有盡快公布視頻,并在此基礎(chǔ)上依法處理,才能讓每個人——不管是當(dāng)事人還是圍觀者,感受到公平正義的力量。

【慶安槍案發(fā)展到現(xiàn)在,儼然成了一個結(jié),而要解開這道結(jié),需要涉事幾方都“信法”,家屬一方據(jù)法申訴,涉事鐵路公安方面也該依法行事,真正以“法治”為公約數(shù)處理爭訟和問題?!?/p>

備受矚目的慶安槍案,又迎來新進展。先是5月9日徐純合妻子的兩位姐姐發(fā)表聲明:徐純合的堂兄弟與鐵路公安簽訂的補償協(xié)議無效,并委托兩名律師調(diào)查追責(zé),接著,11日四名律師取得徐純合母親權(quán)玉順的授權(quán)對此案重新追責(zé),她表示:“我當(dāng)時就說了,不要20萬?!?/p>

慶安槍案發(fā)展到現(xiàn)在,儼然成了一個結(jié),而解開這道結(jié)的最好方式就是法治。這里說的“法治”,指的是涉事幾方都應(yīng)“信法”,促使案件回到法治框架下解決。如今徐純合家屬一方委托律師追責(zé),已是據(jù)法維權(quán)的體現(xiàn);而當(dāng)事的另一方涉事鐵路公安部門,也應(yīng)依法行事。

事實上,該案現(xiàn)在引發(fā)公眾疑竇,就跟“法治化解決”思維的缺失有關(guān):在槍案發(fā)生后,涉事鐵路警方匆匆與死者徐純合的堂兄弟簽訂“補償”協(xié)議,但這于法于情都是不妥當(dāng)?shù)?。“近親屬”的概念,在民事、刑事法律上有嚴(yán)格的界定,只有配偶、父母、子女等能作為法律意義上的“近親屬”,行使包括聘請律師、主張(變更、放棄)訴訟請求等權(quán)利。而這次鐵路警方卻是與并非死者“近親屬”的堂兄弟簽訂了協(xié)議,堂兄弟本身有沒有得到死者母親、妻子的授權(quán)?簽訂的協(xié)議是否是近親屬真實意思的表示?

如今徐純合的母親等聲明之前的“補償協(xié)議”無效,加劇了這層質(zhì)疑。它也讓人覺得,涉事鐵路警方是急于維穩(wěn),才會“不明智”地與死者堂兄弟簽了協(xié)議,導(dǎo)致目前自遺其咎。它跟法治思路相悖,也只會把矛盾壓得更深。

而要促使問題沿著法治路徑解決,還得有關(guān)主管部門的積極作為。需要說明的是,事發(fā)地是慶安火車站,屬于鐵路警方的管轄范圍,并不歸慶安縣公安管轄,其上級單位是哈爾濱鐵路公安局。但在輿論質(zhì)疑聲四起的情況下,該部門卻一直不理不睬,形成了“平靜的暴風(fēng)眼”。結(jié)果,慶安縣政府、哈爾濱市公安局紛紛“躺槍”,幾乎被網(wǎng)友的口水淹沒。拋開陽光司法、公民知情權(quán)不說,自己藏在掩體里,讓兄弟單位頂雷,真的算有擔(dān)當(dāng)嗎?

全面依法治國,如今已成我國的基本治國方略。這投射到每起具體的案件中,就是要依法辦案,以民眾看得見的方式傳遞出法治公平。慶安槍案如今仍是質(zhì)疑聲難消,在此情境下,必須將其導(dǎo)入“法治路徑”中來。光是家屬欲依法申訴,這還不夠;哈爾濱鐵路公安局方面也該盡責(zé),回應(yīng)輿論關(guān)切,并責(zé)成調(diào)查,而作為上級主管單位的公安部,也該出面管管這樁大案,敦促其依法妥善地解決,真正以“法治”為公約數(shù)處理爭訟和問題,以對接社會的法治正義期許。

□徐明軒(法律工作者)