今年6月1日，意在防止白色污染的“限塑令”施行就將滿3歲了，餐館、醫(yī)院等場所以后也將納入“限塑”領(lǐng)域。但目前“限塑”范圍內(nèi)只剩下大型商場、超市還在堅守，在農(nóng)貿(mào)市場、小集市，違規(guī)的超薄塑料袋依然泛濫。（5月24日《濟(jì)南時報》）

之所以在大型商場、超市等地方“限塑令”效果較好（國家發(fā)改委環(huán)資司表示超市的塑料袋減少量達(dá)到2/3以上），主要是因為正規(guī)超市等地方不像農(nóng)貿(mào)市場等地方的商販那樣較少受約束，而是有著諸多部門的層層監(jiān)管，甚至還與其是否誠信經(jīng)營及相關(guān)執(zhí)照辦理等密切相關(guān)，因此“限塑令”能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生直接影響，不敢輕易違規(guī)經(jīng)營，這使得在超薄塑料袋使用上一直比較規(guī)范。

而限塑令在農(nóng)貿(mào)市場等地方實施效果上大打折扣，主要還是監(jiān)管不力，正像是一種變數(shù)極大的“塑料”式監(jiān)管：可松可緊，可懈怠可莊重。上級政策嚴(yán)格了，相關(guān)部門便會一陣運(yùn)動式猛打猛管，而一旦上級不再要求，監(jiān)管便成了形式。尤其是工商等部門對商貿(mào)市場監(jiān)管不力，帶來了農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)部管理人員的監(jiān)管不力。如南京城東一菜市場管理員表示，商販們一致反對用環(huán)保袋，他們只好“睜只眼閉只眼”。加之來自小作坊的超薄塑料袋價格在批發(fā)市場只有3-4分錢一只，而一只由正規(guī)廠商生家的環(huán)保袋卻需要4毛錢，如此價差，在能夠起到同樣的“方便”顧客裝菜或其他商品的“同等功能”下，商販們自然會選擇基本不需什么成本的超薄塑料袋，因此，在農(nóng)貿(mào)市場里的“限塑令”早已淪為“限塑零”，而不是我們期待的“限塑靈”。

公眾對有關(guān)超薄塑料袋的“知識”并不算缺少：超薄塑料袋不容易分化、降解，造成農(nóng)田、河流嚴(yán)重污染；影響土壤的透氣性，阻礙水分流動，從而影響農(nóng)作物對水分、養(yǎng)分的吸收，抑制農(nóng)作物的生長發(fā)育，造成農(nóng)作物的減產(chǎn)。而且由于原料多是利用垃圾收撿及工業(yè)廢棄物、醫(yī)療機(jī)構(gòu)丟棄的塑料垃圾加工制造而成，因此無論是裝蔬菜甚至是熟食品等，都會對人體健康帶來潛在的安全危險。但由于習(xí)慣性行為，由于相關(guān)部門的監(jiān)管不力，“限塑令”實施起來越來越顯得舉步維艱。

在未有效解決這些問題前，商務(wù)部又決定將這一限塑令的實施范圍擴(kuò)大到餐館、醫(yī)院等場所，并稱“正在抓緊調(diào)查研究”、“爭取盡快出臺”。但有民間組織研究卻表明，應(yīng)考慮分重點分步驟實行限塑政策。如香港2009年實施限塑條例，第一階段先覆蓋單間營業(yè)面積超過200平米的大型店鋪或店鋪超5家的連鎖店，對難管理的第三方營業(yè)的商場不做要求；臺灣2002年有限塑政策，一開始把農(nóng)貿(mào)市場排除在外，后來發(fā)現(xiàn)餐飲業(yè)限塑執(zhí)行也很差，因為外帶確實需要塑料袋。2006年限塑修正案又取消了對餐飲業(yè)的要求。而從當(dāng)前我國國內(nèi)情況看，限塑令之所以在農(nóng)貿(mào)市場的實施如此尷尬，根本問題還是監(jiān)管和執(zhí)法不到位的問題?！渡唐妨闶蹐鏊芰腺徫锎袃斒褂霉芾磙k法》不僅規(guī)定了工商等多個部門的監(jiān)管責(zé)任，還規(guī)定了對違反“限塑令”行為的處罰措施，但在農(nóng)貿(mào)市場、菜市場等成為“一只眼閉一只眼”的情況，分明就是監(jiān)管的嚴(yán)重缺位，就是他們責(zé)任感的嚴(yán)重缺失，如此情況下，“限塑令”卻在越來越擴(kuò)大實施范圍，這不是顧此失彼，不是在讓公眾暗自發(fā)笑，在降低法規(guī)的權(quán)威嗎？