案例：
情人間出具的借條，究竟是還“情債”還是存在真實(shí)的借貸關(guān)系？雙方各執(zhí)一詞。日前，上海市長寧區(qū)法院依法判決，認(rèn)定方先生書寫的借條依法成立，應(yīng)當(dāng)歸還楊女士8萬元借款。
楊女士和方先生都已年過半百，在同一家單位工作，平時(shí)由于工作關(guān)系接觸比較多，年齡又相仿，彼此意趣相投，相處得比較好。幾年前，楊女士和丈夫協(xié)議離婚了。這時(shí)候，已經(jīng)是有婦之夫的方先生經(jīng)常會對楊女士噓寒問暖，就這樣，雙方慢慢發(fā)展成情人關(guān)系，近年來一直保持著親密的關(guān)系。
去年下半年，楊女士表示已經(jīng)厭倦了“地下活動(dòng)”，要求方先生和他的妻子離婚，可是方先生不愿與發(fā)妻離婚，雙方關(guān)系由此開始惡化。隨后，方先生先后向楊女士出具了兩張借條，共計(jì)借款為人民幣8萬元?？墒墙钘l到期后，楊女士沒有收到錢款，在協(xié)商無果的情況下，她將方先生告上了法庭。
法庭上，方先生辯稱，因?yàn)樗豢想x婚，楊女士提出要對她多年付出的感情作出補(bǔ)償，并以向單位反映和到他家去吵鬧相要挾，在這樣的情況下，他才被迫寫下兩張借條。雙方之間并無借貸事實(shí)，請求法院駁回楊女士的訴訟請求。審理：
法院審理后認(rèn)為，方先生向楊女士出具的兩張計(jì)借款8萬元的借條，屬于直接證據(jù)，且楊女士也有出借8萬元的經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以認(rèn)定方先生和楊女士之間的借貸關(guān)系成立，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。方先生對此予以反駁，并主張借條是受楊女士要挾而寫，雙方并無借貸事實(shí)，方先生應(yīng)當(dāng)對此用證據(jù)加以證明。庭審中，方先生提供的雙方電話錄音不能證明借條系在原告要挾下書寫。所以方先生的主張法院難以采信。據(jù)此，法院作出了上述判決。
