■ 王禮仁
婚姻法第11條規(guī)定，“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。”根據(jù)該條規(guī)定，脅迫結(jié)婚屬于“雙軌撤銷制”，即婚姻登記機(jī)關(guān)與人民法院均可撤銷脅迫結(jié)婚。
筆者認(rèn)為，這種“雙軌撤銷制”存在嚴(yán)重弊端，不僅在實(shí)踐中容易造成當(dāng)事人選擇路徑錯(cuò)誤，加重訴訟負(fù)擔(dān)，而且在理論上也缺乏科學(xué)性。
目前正值制定民法典之際，建議在將來的民法典婚姻家庭編中對(duì)該規(guī)定予以修改，刪除婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的內(nèi)容，改由法院統(tǒng)一撤銷脅迫結(jié)婚。
民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚名存實(shí)亡
盡管婚姻法規(guī)定了婚姻登記機(jī)關(guān)可以撤銷脅迫結(jié)婚，但由于民政機(jī)關(guān)受其職能限制，無法對(duì)脅迫結(jié)婚的事實(shí)和效力作出判斷。
為了便于婚姻登記機(jī)關(guān)正確判斷，婚姻登記條例規(guī)定當(dāng)事人向民政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷脅迫結(jié)婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具“能夠證明被脅迫結(jié)婚的證明材料”。北京、江蘇等省市民政機(jī)關(guān)規(guī)定的條件則更為苛刻，即當(dāng)事人需要提供“公安機(jī)關(guān)出具的解救證明、人民法院作出的有受脅迫結(jié)婚內(nèi)容的判決書或者其他能夠證明受脅迫結(jié)婚的證明材料”，且“不涉及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題的”，民政機(jī)關(guān)才能受理。
據(jù)基層民政部門工作人員介紹，民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚實(shí)際上名存實(shí)亡，基本上沒有受理這類案件。因而，保留民政機(jī)關(guān)主管此類案件沒有多大實(shí)際意義，廢除婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的規(guī)定，改由法院統(tǒng)一主管完全可行。
“雙軌撤銷制”的雙入口弊端
實(shí)行脅迫結(jié)婚“雙軌撤銷制”，當(dāng)事人在向哪個(gè)機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷脅迫結(jié)婚時(shí)，必然面臨“雙入口”路徑選擇。一旦當(dāng)事人選擇到婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚，則可能走不通，誤進(jìn)入口陷阱，最后被迫折返，重新到法院申請(qǐng)撤銷，這在客觀上無疑給當(dāng)事人造成訴累。
因?yàn)槿缜八觯裾块T受理撤銷脅迫結(jié)婚案件，需要公安機(jī)關(guān)出具的解救證明、人民法院作出的有受脅迫結(jié)婚內(nèi)容的判決書或者其他能夠證明受脅迫結(jié)婚的證明材料，而且不涉及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問題?？梢哉f，當(dāng)事人一般不了解這些受理?xiàng)l件，而且同時(shí)滿足上述受理?xiàng)l件的脅迫結(jié)婚案件很少，當(dāng)事人到婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚大多不會(huì)受理，造成當(dāng)事人走冤枉路。這顯然是“雙入口”給當(dāng)事人造成誤判的結(jié)果。
婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚存在程序弊端
婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚容易導(dǎo)致程序復(fù)雜化。
因?yàn)榛橐龅怯洐C(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚可能引起行政訴訟，不僅增加訴訟環(huán)節(jié)，而且將婚姻登記機(jī)關(guān)卷入行政訴訟之中。撤銷脅迫結(jié)婚不可能是夫妻雙方協(xié)議一致后到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷，一般都是一方申請(qǐng)撤銷。對(duì)于一方申請(qǐng)撤銷的脅迫結(jié)婚，另一方大多不服并提起行政訴訟，民政機(jī)關(guān)必然成為被告，從而形成了三方訴訟當(dāng)事人。這與單一的民事程序撤銷脅迫結(jié)婚相比，這種行政訴訟無疑變相增加了一個(gè)婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的“前置程序”。而這種“前置程序”是多余和無效的，是一種程序浪費(fèi)。
由民政機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚引起的行政訴訟，實(shí)際上是將民事婚姻效力案件引入行政訴訟機(jī)制解決，導(dǎo)致訴訟程序功能混淆。
行政訴訟不適用撤銷脅迫結(jié)婚以及其他涉及登記婚姻效力糾紛，包括行政訴訟的審查對(duì)象、證據(jù)規(guī)則、判斷標(biāo)準(zhǔn)等都不適用登記婚姻效力糾紛。僅以民政機(jī)關(guān)作為訴訟被告而言，即有諸多弊端。在行政訴訟中必須將婚姻登記機(jī)關(guān)作為被告，婚姻當(dāng)事人一方作為第三人。但由于婚姻登記機(jī)關(guān)不是婚姻關(guān)系的當(dāng)事人，婚姻是否撤銷與婚姻登記機(jī)關(guān)不存在直接利害關(guān)系。因而，在行政訴訟中婚姻登記機(jī)關(guān)在舉證等訴訟活動(dòng)中的不作為或不當(dāng)作為，或者選邊站（即站在一方當(dāng)事人立場(chǎng)上），往往會(huì)損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)質(zhì)權(quán)利。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生因民政機(jī)關(guān)不舉證等消極行為，導(dǎo)致一些有效婚姻被撤銷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
而且，包括脅迫結(jié)婚在內(nèi)的大量婚姻登記效力糾紛，婚姻登記機(jī)關(guān)并不存在錯(cuò)誤，但由婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷婚姻或通過行政訴訟解決登記婚姻效力，則會(huì)使大量婚姻登記機(jī)關(guān)充當(dāng)“無過錯(cuò)被告”。更為扭曲的是，婚姻登記機(jī)關(guān)充當(dāng)被告，只是為了搭建行政訴訟平臺(tái)（因?yàn)樾姓V訟必須要有行政被告）解決民事婚姻效力，不僅浪費(fèi)行政資源，而且與其訴訟的法律關(guān)系性質(zhì)嚴(yán)重失調(diào)。
民政機(jī)關(guān)缺乏對(duì)婚姻效力判斷的職能。
民政機(jī)關(guān)辦理婚姻登記的主要職責(zé)是審查申請(qǐng)材料形式上的真實(shí)性、合法性，不具有判斷婚姻關(guān)系實(shí)質(zhì)上有無效力的相應(yīng)職能和能力，更沒有對(duì)爭(zhēng)議的調(diào)查、調(diào)處、裁決權(quán)。當(dāng)事人對(duì)婚姻是否撤銷有爭(zhēng)議時(shí)，民政機(jī)關(guān)無論是撤銷還是不撤銷，都需要對(duì)婚姻事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)婚姻效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而民政機(jī)關(guān)沒有這個(gè)職能和權(quán)力。民政機(jī)關(guān)處理此類糾紛，實(shí)際上是行使審判職權(quán)，超越了其職能范圍。
脅迫結(jié)婚、法定無效婚姻以及其他涉及登記婚姻效力的糾紛，其基本性質(zhì)屬于民事案件，廢除婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚的規(guī)定，統(tǒng)一由人民法院通過民事訴訟解決，不僅具有科學(xué)性，而且簡(jiǎn)明高效，方便易行。既可避免當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)與法院之間來回“推磨”，又能使案件性質(zhì)與訴訟程序相吻合，有利于理順訴訟法律關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高案件辦理效率和質(zhì)量。
（作者系中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)理事） | 
