由此，我們可以在“天下”觀念中看到：其一，家國(guó)同構(gòu)體是一個(gè)沒(méi)有固定邊界甚至也無(wú)確定民族為依托的集合，任何實(shí)現(xiàn)儒家倫理的地域、民族都可以納入這一家國(guó)同構(gòu)的道德共同體;其二，中國(guó)是實(shí)現(xiàn)儒家道德倫理的禮儀之邦，處于道德的最高等級(jí)，是人類社會(huì)的中心，根據(jù)道德水平的高低，又可把其他國(guó)家分為夷國(guó)和藩國(guó)，它們均處于天朝帝國(guó)的周圍。因此，那些沒(méi)有實(shí)現(xiàn)儒家道德倫理的個(gè)人、共同體和國(guó)家，就往往被視作不可教化的另類和異端。

但是，我們并不能以此為根據(jù)認(rèn)為“天下”暗含了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)世界的內(nèi)容，如“中國(guó)治下的和平”的野心，當(dāng)然也不能贊同“漢以來(lái)的進(jìn)貢體系雖仍然體現(xiàn)了天下觀念的影響，但天下觀念已被歪曲，大一統(tǒng)帝國(guó)這一新身份使原來(lái)的文化邊界變成了政治邊界，原來(lái)文化性的華夷之別變成了政治性的華夷之別”的說(shuō)法，甚至認(rèn)為“天下體系是一個(gè)反帝國(guó)的政治體系”。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，“天下”作為一個(gè)文化意義上的概念的色彩要比作為政治意義上的概念的意味更濃。正如錢復(fù)所說(shuō)，中國(guó)人“對(duì)于國(guó)家觀念之平淡或薄弱。因此他們常有一個(gè)‘天下觀念’超乎國(guó)家觀念之上。他們常愿超越國(guó)家的疆界，來(lái)行道于天下，來(lái)求天下太平”，“中國(guó)人常把民族觀念消融在人類觀念里，也常把國(guó)家觀念消融在天下或世界的觀念里，他們只把民族和國(guó)家當(dāng)作一個(gè)文化機(jī)體，并不存在狹義的民族觀與狹義的國(guó)家觀，民族與國(guó)家都只是為文化而存在。”

“天下”作為文化意義上的概念，它仍然是一種文化優(yōu)越論，是一種文化自負(fù)表現(xiàn)的抽象表達(dá)。這種文化自負(fù)使得中國(guó)人即便是在從18世紀(jì)的繁榮走向19世紀(jì)初期的衰落時(shí)還仍然沉浸在傳統(tǒng)的天下觀念的迷思中，并未意識(shí)到世界已經(jīng)發(fā)生了改變?；蛘哒f(shuō)，由于文化自負(fù)，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕中國(guó)人并沒(méi)有足夠的資源和動(dòng)力來(lái)突破傳統(tǒng)的世界圖式。有學(xué)者將這種遲鈍稱為制度惰性使然，但筆者覺(jué)得這是文化保守和文化自負(fù)感所致。