重慶高考文科狀元郎———考了659分的何川洋，涉及少數(shù)民族加分造假，被由重慶市紀(jì)委、民宗委、公安局、教委、招辦組成的聯(lián)合調(diào)查組查出的違規(guī)學(xué)生之一。這則新聞被超過兩百家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，數(shù)萬名網(wǎng)友就何川洋到底該受到何種處理、該不該被錄取，展開激辯。(本報(bào)27日13版、本報(bào)今日9版)
高考狀元民族身份造假該不該受到處理，這本不是一個(gè)可以討論的問題。4月22日，國家民委辦公廳、教育部辦公廳、公安部辦公廳曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族身份有關(guān)規(guī)定的通知》，其中明確規(guī)定，對(duì)于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族身份變更為少數(shù)民族身份的考生，由省級(jí)教育行政部門或其委托的招生考試機(jī)構(gòu)取消其考試資格或錄取資格，有關(guān)責(zé)任人員也將受到處理。既然行政機(jī)關(guān)已經(jīng)有如此具體的規(guī)范性文件，那么民族身份造假考生何去何從已經(jīng)很清楚了，只要何川洋民族身份造假的事實(shí)得到相關(guān)部門認(rèn)定，那么他唯一將要面對(duì)的就是被取消錄取資格。
或許對(duì)于一個(gè)孩子來說，這樣的處罰太嚴(yán)酷了一些。任何處罰措施只要落實(shí)到具體的某個(gè)人頭上，總是會(huì)讓人心生憐憫。當(dāng)我們屈從于內(nèi)心的無原則憐憫之前，我們需要自問的是，上述懲罰性規(guī)定是不是不合理、不公平的？恐怕我們只能作出否定的回答，不，這樣的規(guī)定恰恰是為了維護(hù)業(yè)已遭受戕害的高考公平，對(duì)于愈演愈烈的高考民族身份作假亂相而言，取消考試資格和錄取資格的處罰是必須的。否則，那些利用權(quán)力和金錢弄虛作假者，在他們悠然獲得加分的同時(shí)，千千萬萬的孩子將因此喪失他們本應(yīng)得到的公平。
既然這樣的規(guī)定并無不公正之嫌，那么無論是誰，只要他違反了規(guī)定就必須受到處罰。高考狀元、官員子女都不能成為例外，否則這樣的規(guī)定豈不又成了一紙空文？
有人說，這是父母犯錯(cuò)，孩子無辜。父母犯錯(cuò)自是不假，盡管這位狀元的官員父親在事后一再將責(zé)任推到孩子的姑姑身上，但是誰會(huì)相信這樣的作假父母會(huì)不知情呢，推托無非是為了逃避即將到來的責(zé)任追究。孩子在這個(gè)問題上的無辜，同樣是站不住腳的。在“羅彩霞事件”中，這樣的論調(diào)已經(jīng)表演過一次，說什么冒名頂替者也只是個(gè)孩子。可是，心安理得地冒用自己同學(xué)的姓名去上大學(xué)，4年一點(diǎn)兒都不覺得內(nèi)疚，這樣的孩子又是多么可怕。同樣，這位造假的狀元也貌似“單純”地對(duì)外界說，看到爺爺奶奶背背簍就以為自己是土家族了。這樣說謊不眨眼的孩子，其實(shí)已經(jīng)是成年人了，如果連自己真正的民族都搞不清楚，狀元也算是白考了。
既然有處罰規(guī)定，那就必須得到執(zhí)行。而且責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)是足夠到位的，除了考生本人之外，相關(guān)責(zé)任人員也必須受到懲處。在這個(gè)問題上，孩子本身的能量有限，真正能夠呼風(fēng)喚雨的恰恰是他們身后那些自恃有權(quán)有錢的大人。
從這個(gè)角度來看，孩子的確是這些目無法紀(jì)的大人們的犧牲品。但是，僅僅讓孩子來承擔(dān)作惡的后果是不夠的，斬?cái)嗄缓蟮暮谑植拍苷嬲€高考以公平公正。而這一點(diǎn)尤其考驗(yàn)相關(guān)部門執(zhí)法的力度和決心，目前重慶高考民族身份造假事件已經(jīng)有兩名官員被媒體曝光，他們無一例外地將責(zé)任推向他人。事實(shí)和真相到底如何，不是這些官員自說自話就能掩蓋過去，他們到底該為造假付出怎樣的后果，公眾正在期待一個(gè)答案。
 |
- 2009-06-26高考狀元排名該不該取消？
- 2009-06-26“高考狀元?jiǎng) 痹撚烧l叫停
- 2009-06-252009年寧德市高考"狀元"屬兩女嬌娃
- 2009-06-25江蘇取消高考狀元排名 前100名考生不顯示位次
- 2009-06-25高考狀元為何都是“她”?
- 2009-06-10美國名校為何不重視“高考狀元”
|
|