漫畫? 資料圖片
??? 前言——
近期，山東、浙江相繼公布“義務(wù)教育條例草案”，兩省對(duì)義務(wù)教育階段老師從事有償家教的截然相反的態(tài)度（山東“禁”，浙江“放”），使得有償家教話題再次成為人們議論的焦點(diǎn)。討論主要是圍繞“在職教師能不能從事”、“有無必要立法規(guī)范”等問題進(jìn)行。
討論之前，讓我們一起來看看兩省的相關(guān)條例原文——
【條例再現(xiàn)】
《山東省義務(wù)教育條例(草案)》第五章《教育教學(xué)》第五十一條，原文如下：
“學(xué)校和教師不得利用假期、公休日、課余時(shí)間組織學(xué)生進(jìn)行補(bǔ)課，不得動(dòng)員、組織本校學(xué)生參加社會(huì)力量舉辦的各類補(bǔ)習(xí)班。在職教師不得從事有償家教活動(dòng)，不得舉辦或者參與舉辦各類補(bǔ)習(xí)班?！?/p>
《浙江省義務(wù)教育條例(草案)》第七章《法律責(zé)任》第四十六條，原文如下：
“教師有下列情形之一的，由縣（市、區(qū)）教育行政部門或者學(xué)校責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分或者解聘：（一）對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為的；（二）學(xué)校教師在工作日期間從事有償家教或者到校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職兼課，在節(jié)假日期間組織學(xué)生接受有償家教的；（三）其他違反教育法、教師法規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予處分的情形?！?/p>
在職教師能不能參與有償教育？
有償家教是指少數(shù)教師利用節(jié)假期休息時(shí)間對(duì)有補(bǔ)課或課外輔導(dǎo)需求的學(xué)生提供有償服務(wù)的活動(dòng)或行為。義務(wù)教育階段的教師能否參與有償教育呢？眾說不一。
贊成在職教師業(yè)余時(shí)間兼職
教師并非清心寡欲的圣人，而首先是個(gè)勞動(dòng)者，勞動(dòng)者憑借自己的智慧與能力，通過提供服務(wù)，滿足市場(chǎng)的需要，從而獲得勞動(dòng)的報(bào)酬本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常交易。所以，教師作為勞動(dòng)者，其享有的勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)，是不可以隨意剝奪的。 >>>詳細(xì)
如果教師在做好了本職工作的同時(shí)，利用業(yè)余時(shí)間，從事一些收費(fèi)合理的課外輔導(dǎo)活動(dòng)，有何不可？更何況，按照《教師法》的要求，只要按照要求完成本職工作，在業(yè)余時(shí)間兼職并不違法，地方立法何來權(quán)力剝奪教師作為勞動(dòng)者的權(quán)利？ >>>詳細(xì)
反對(duì)在職教師參與有償教育
有償家教違背了愛崗敬業(yè)、獻(xiàn)身教育這一師德的基本要求，偏離了熱愛學(xué)生、教書育人這一師德的核心，異化了師生關(guān)系，扭曲了以身立教、為人師表這一師德的人格力量，早已受到社會(huì)輿論的廣泛詬病。 >>>詳細(xì)
教師的收入確實(shí)還不太高，但這決不是可以把學(xué)生當(dāng)作“唐僧肉”的理由。在我的記憶中，過去也有老師搞家教給學(xué)生補(bǔ)課的，盡管他們的收入低微，卻從不收家長(zhǎng)一分錢。為什么？在他們看來，不讓一個(gè)學(xué)生掉隊(duì)是一種應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。何況現(xiàn)在教師的工資待遇正在逐步得到改善。 >>>詳細(xì)
筆者認(rèn)為，義務(wù)教育階段的在職老師不宜參與有償教育。關(guān)于待遇的問題，其實(shí)各省市近年來都提出了“教師工資不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員水平”的政策；關(guān)于責(zé)任的問題，義務(wù)教育階段雖然老師沒有升學(xué)壓力，但學(xué)生還處于不成熟時(shí)期，需要老師給予更多的關(guān)愛。
筆者相信各省對(duì)有償教育所出臺(tái)的政策是結(jié)合了自己的省情，但是，有沒有必要將這一問題上升到法律的高度呢？
有償家教問題有無必要上升到法律高度？
說法一：應(yīng)該立法明確禁止
既然“有償家教”不僅違反有關(guān)法律規(guī)定，影響孩子主動(dòng)健康地發(fā)展，而且有損教師的形象，且引起了廣大有識(shí)之士的普遍詬病，立法禁止或矯枉過正一下有何不可？需要特別指出的是，《條例》反對(duì)的是存在著種種弊端的“有償家教”，而不是連必要、無償?shù)?、正常的家教補(bǔ)課也不要了。 >>>詳細(xì)
說法二：沒有必要立法禁止
當(dāng)然，鑒于教師從事有償家教的社會(huì)影響，有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，但如何規(guī)范，本身就是個(gè)難題。再說規(guī)范也不一定就非要立法，對(duì)其做出強(qiáng)制性的限制。而且像這種事，本身也不適合通過立法的形式來“一刀切”。 >>>詳細(xì)
說法三：順其自然說
兩省為貫徹《義務(wù)教育法》作地方配套立法很有必要，至于是否把有償家教之“禁”與“放”納入專門法條還可再作思量。缺乏可操作性的法條最終只起裝點(diǎn)門面應(yīng)景作用，這在現(xiàn)實(shí)生活中的例子不勝枚舉。在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)兩個(gè)層面，有時(shí)候，目前做不到的事情不妨先順其自然為好,立法也如此。 >>>詳細(xì)
有償家教問題如何解決？
禁止“有償家教”，先讓教師安心“佳教”
現(xiàn)在教師的工資待遇正在逐步得到改善，但和一些高收入行業(yè)相比，教師的待遇不高，導(dǎo)致有的教師生活拮據(jù)，自然無法安心教書育人，于是不得不出去做家教、找兼職。因此，“有償家教”之爭(zhēng)也提醒主管部門要關(guān)心教師生活，切實(shí)保證其待遇，讓他們安心教書育人，而非靠做家教賺錢。 >>>詳細(xì)
從事有償家教不能腳踏兩船
是市場(chǎng)需求，就需要正常的市場(chǎng)管理手段，惟一需要明確的是，不是市場(chǎng)，就需要跟公益分開。這是有償家教需要立法，卻又必須明晰的界限。這個(gè)界限簡(jiǎn)單說來，在校教師不要有償家教，有償家教不要校內(nèi)任教，這是一道不能模糊的坎。你拿著義務(wù)教育的工資，你有義務(wù)去盡到教師的職責(zé)。假如你抱怨份內(nèi)的工資，可以，辭職去做家教，在法律允許的尺度內(nèi)自由發(fā)揮。二者都合法合情，惟獨(dú)不能一腳踏兩船。 >>>詳細(xì)
禁止有償家教不如明確教師為公務(wù)員
立法禁止有償家教不如把教師納入公務(wù)員管理，當(dāng)教師還是從事有償家教不該成為一個(gè)“雙選題”。至于有償家教有市場(chǎng)需求的問題，則可以讓專門的家教機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)人去做，通過有序發(fā)展家教市場(chǎng)來滿足。 >>>詳細(xì)
?
?
|
|