公務(wù)員招考一年熱過(guò)一年,對(duì)應(yīng)試者的條件要求比較嚴(yán)格也不足為怪,但看到下面這個(gè)職位的要求,相信還是會(huì)讓人一頭霧水:應(yīng)試者要有2年的“捕犬”經(jīng)歷才可以報(bào)考。(12月2日 錢江晚報(bào))
筆者寫(xiě)這篇時(shí)評(píng)的目的是想澄清這條新聞?lì)}目完全曲解了杭州市公務(wù)員招考目錄的意思,招考目錄當(dāng)中是要求“具有兩年以上基層工作經(jīng)歷”,以后從事的可能是“捕犬、拆違工作”,并不是要求以前有兩年從事捕犬的工作經(jīng)歷。且看下圖:
截取自浙江省公務(wù)員招考目錄
沒(méi)看過(guò)招考目錄原文的很可能會(huì)被錢江晚報(bào)的報(bào)道誤導(dǎo),“兩年捕狗經(jīng)歷”實(shí)在荒唐,完全不符合人們的思維邏輯,于是筆者去尋找招考目錄核實(shí);看過(guò)招考目錄的人,只要腦子還清醒的都能看明白,錢江晚報(bào)報(bào)道與招考目錄的意思南轅北轍。除了”2年捕狗經(jīng)歷”子虛烏有之外,本科和??剖欠褚蠡鶎庸ぷ鹘?jīng)歷也不存在歧視問(wèn)題,本科學(xué)習(xí)年限本來(lái)就長(zhǎng)于??茖W(xué)習(xí)年限。
新聞?dòng)浾邽榱俗屝侣劸哂斜ㄐ钥桃庵谱餍侣剺?biāo)題是情有可原的,但是不能違背新聞?wù)鎸?shí)性的底線,不能曲解新聞本身誤導(dǎo)老百姓。制作“城管需要兩年捕犬經(jīng)歷”這樣的標(biāo)題有嘩眾取寵之嫌,甚至違背了新聞從業(yè)者的職業(yè)道德,導(dǎo)致的直接后果是引起老百姓對(duì)國(guó)家招考公務(wù)員條件的質(zhì)疑和對(duì)城管這份職業(yè)的誤解雪上加霜。
城管和小攤販的矛盾從未平息過(guò),城管執(zhí)法權(quán)力的合法性和執(zhí)法方式的合理性都備受爭(zhēng)議,現(xiàn)在城管的新聞總能引起較高的關(guān)注度,而且談城管色變,語(yǔ)言中總充滿著不信任和鄙夷,最近曝出的新聞的就有高學(xué)歷城管和學(xué)生穿城管制服宣誓,對(duì)其的負(fù)面評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正面評(píng)價(jià)。
換個(gè)角度想想,城管執(zhí)法也是為了市容市貌和社會(huì)治安穩(wěn)定,其實(shí)他們也是普通的勞動(dòng)者,調(diào)和城管和小攤販的矛盾,改善執(zhí)法方式除了需要長(zhǎng)期的探索,更需要給予城管們理解。這樣想,招考城管時(shí)告知報(bào)考者以后會(huì)從事捕犬工作也就沒(méi)什么好奇怪了!
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-12-02城管更受傷
- 2009-12-02城管需要什么樣的“理性認(rèn)識(shí)”
- 2009-12-02“城管更受傷”應(yīng)從制度反思
- 2009-12-02城管挨打與攤販挨打一樣正常
- 2009-12-02城管挨打?yàn)槭裁础罢!?/a>
- 2009-12-02日漸孤立化的城管角色倒逼制度變革
- 2009-12-01期待蘭州女城管“溫柔違法”的下文
- 2009-11-30孩子當(dāng)城管是教育的錯(cuò)位
|