當(dāng)然,評判一項公共政策,不僅在于出臺時間的先后,還在于有無必要出臺,出臺后能否達(dá)到預(yù)期效果。應(yīng)該說,校外200米禁辦娛樂場所,無疑有著針對性的現(xiàn)實價值。據(jù)悉,正因為一些學(xué)校周圍鱗次櫛比地設(shè)置娛樂場所,蠱惑著部分自控力差的學(xué)生“近水樓臺先得月”,出沒其中,沉湎于此不能自拔,不僅成績一落千丈,還嚴(yán)重影響身心健康,甚至因此走向違法犯罪道路。
因此,讓這些少兒不宜的娛樂場所離學(xué)校越遠(yuǎn)越好,遠(yuǎn)到學(xué)生看不見、接觸不到。問題是,一般規(guī)定多是以200米為界,那么200米和250米有區(qū)別嗎?如果一些甚為風(fēng)騷的娛樂場所在學(xué)校的250米處安營扎寨,對學(xué)生的潛在蠱惑力不是一樣存在嗎?別說250米,就是區(qū)區(qū)半公里、1公里,又怎么能夠拴得住學(xué)生奔騰的步伐?
只在距離上做文章不是萬全之計,這種“物理隔離”只是治標(biāo)之策,或許連治標(biāo)也達(dá)不到,只是耗用學(xué)生多走幾步的力氣而已。就像日前重慶市法院所規(guī)定的“法院領(lǐng)導(dǎo)的配偶或子女不能再從事律師職業(yè)”和某條例規(guī)定“三代血親須回避政府采購”一樣,都是一種“物理隔離”。這種“隔離”,只是隔了距離,而未隔開空間,因此隔離不了欲望,且欲望是雙重的,一是一些缺乏自制力的學(xué)生的欲望,一是一些娛樂場所的經(jīng)營者發(fā)財?shù)挠?/p>
因此,要避免學(xué)生“學(xué)壞”,僅僅挪走娛樂場所還不夠,需要多管齊下,探詢學(xué)生為何要到娛樂場所“瀟灑”,并化解學(xué)生的心理訴求,同時對只顧發(fā)學(xué)生財?shù)膴蕵穲鏊?jīng)營者嚴(yán)懲不貸,使其不敢讓年少的學(xué)生邁進(jìn)娛樂場所的大門。
- 2010-01-17開除作弊學(xué)生是否剝奪受教育權(quán)
- 2010-01-14從中國學(xué)生向耶魯大學(xué)捐款談起
- 2010-01-13學(xué)生都反對夾道歡迎嗎?
- 2010-01-13選學(xué)生最愛作家是“畫地為牢”
- 2010-01-12大公報:耶魯贏得中國學(xué)生忠誠給浮躁教育耳光
- 2010-01-11別問學(xué)生捐多少先問母校給了學(xué)生什么
- 2010-01-03校車碾死學(xué)生,何以“躲貓貓”?
- 2010-01-01武漢學(xué)生:我對武廣高鐵的“切身”感受
|