8月17日,杭州市下城區(qū)幾位市民向杭州市下城區(qū)人大常委會辦公室遞交了一份有64人聯(lián)名的公民申請書,要求罷免下城區(qū)人大代表趙之毅。這次罷免行動源于一處私房產(chǎn)權(quán)糾紛。喜得寶集團公司董事長趙之毅,被指強行占用一公民私產(chǎn)多年,在案件審理期間,更多次利用人大代表身份,對法院的審判工作進行干涉和施壓,恐嚇承辦法官,并且無視房產(chǎn)被法院查封的禁令,指使員工強行拆除他人房屋。(8月19日《青年時報》)
《選舉法》明確規(guī)定:全國和地方各級人民代表大會的代表,受選民和原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。然而在現(xiàn)實語境中,這樣的罷免行動多由官方在人大代表涉及刑事案件后發(fā)起,由選民直接發(fā)起的案例極為罕見。事實上,此前兩起類似由選民直接發(fā)起的罷免案,最終均以不了了之收場;本次罷免案,雖然當(dāng)?shù)厝舜蟊硎緦ⅰ耙婪ㄌ幚怼保欢Y(jié)局顯然無法預(yù)料。
不過從某種意義上看,選民罷免人大代表在當(dāng)下的標(biāo)本示范意義,也許本來就主要不在于結(jié)果,而在于過程——善,總是以蝸牛的速度前進。選民成功罷免人大代表也許仍將面臨很多法律的空白和現(xiàn)實的困境;但是,立即行動起來為權(quán)利而斗爭,本身就是值得欣慰的選民意識覺醒。因為,選民自我權(quán)利意識與公共事務(wù)參與意識嚴(yán)重不夠,正是眼前主要問題所在。
就當(dāng)下現(xiàn)實而言,人大代表不稱職的比例顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被發(fā)起罷免的比例:“人大代表代表誰”這樣的公眾質(zhì)問越來越多,然而其中被罷免的代表卻幾乎少得可憐。人大代表失去了監(jiān)督力量,更無被罷免之憂,致使更多的代表不去好好履責(zé),而單純將之視為一種榮譽;更有甚者,不惜利用人大代表之地位謀取個人私利;最后,甚至人大代表身份本身,都淪為一種金錢交易的籌碼——“粵北首富”朱思宜花費千萬買來全國人大代表身份,就是一個典型例證。
部分人大代表的“去人民化”傾向,與選舉“進口”和罷免“出口”都有關(guān),前者本文無意展開,僅就后者而言,與代表履職公眾滿意度完全不成比例的權(quán)利人依法發(fā)起罷免案為何如此之少,確實值得深思。按照法律規(guī)定,選民可以直接發(fā)起罷免案的,局限于縣級和鄉(xiāng)級人大代表,這也許是選民罷免不稱職人大代表極為罕見的原因之一。
然而,對于縣級以上人大代表,雖然選民無法直接發(fā)起罷免案,而是由地方人大對該級人大選出的上一級人大代表提出罷免案,但只要下級人大代表真正代表選民意志,選民至少仍可通過影響下級人大代表的方式,逐級影響到上級人大代表,直至提出罷免案。這樣想,看上去似乎非常天真,因為在結(jié)果上顯然更不容樂觀;但是,至少過程上也能驚起幾絲波瀾,而這對促進人大代表積極履職來說,已經(jīng)是一種有力的警醒。
更何況,法律的空白也罷,現(xiàn)實的困境也好,如果沒有選民基于自我權(quán)利意識覺醒的行動努力,是不會自動消失于無形的;當(dāng)下最為重要的不是別的,而是像烏龜一樣,雖然明知前進腳步緩慢多艱,但仍舊一心一意地向前邁步。不要再滿足于逞口舌之歡地對人大代表不代表公眾利益大發(fā)牢騷抱怨了,既然你對他不滿意,既然你認(rèn)為他不稱職,那么就使用法律賦予你的罷免權(quán),立即行動起來聯(lián)合罷免他!
- 2010-08-19且慢為杭州下城區(qū)選民罷免人大代表鼓掌
- 2010-08-16以真實選舉杜絕賄買人大代表資格的行為
- 2010-08-131000萬謀得的人大代表合法性何在
- 2010-07-23專職人大代表履新,不能是本“糊涂賬”
- 2010-06-22應(yīng)重新審視有污點的人大代表
- 2010-06-07人大代表履行監(jiān)督官員才不敢懈怠
- 2010-03-24到哪兒去找我們的人大代表
|