以復(fù)旦大學(xué)生為主的18名旅友,前往黃山“探險”,途中遇險,警察連夜上山救助,24歲的警察張寧海不幸犧牲。張寧海烈士的追悼會和復(fù)旦學(xué)生的追思會,已經(jīng)結(jié)束,網(wǎng)上的風(fēng)波也會漸漸平息。但復(fù)旦“黃山門”,卻如一道閃電照亮了社會的斷層,揭示出在中國社會轉(zhuǎn)型背景下的倫理爭論:關(guān)于責(zé)任和權(quán)利、自由和放縱、公權(quán)和私權(quán)。
本次事件有很大的偶然性,如果警察沒有意外死亡,這只是一則普通社會新聞;如果,僅僅是旅友遇難,也許復(fù)旦學(xué)生的公眾形象不至如此不堪,甚至“探險者”還會被比附為當(dāng)年北大山鷹社殉難的“登山英雄”。然而,公眾潛意識里的邏輯沒有實(shí)現(xiàn),生生將一道倫理難題擺在大家面前:無事生非、懵懂無知的復(fù)旦學(xué)生沒有死,一個年輕、盡職的警察卻死了。其中的微妙之處,激發(fā)了全社會的思索。
首先,生命能否“計算”?關(guān)于這次黃山救險有著太多的“計算”,生命的本質(zhì)卻不允許“計算”,這是一個二律背反。
旅友遇險之后,向母校復(fù)旦求助,復(fù)旦再向安徽黃山警方求助。警方無疑承受著巨大的壓力,于是數(shù)以百計的警察上山搜救,終于悲劇釀成。為救18人,能否犧牲1人?也許,警方不是連夜搜救,旅友也會平安,卻避免了張寧海的死;也許,拖延一夜的搜救,旅友會發(fā)生不測,誰來承擔(dān)責(zé)任?生命能否“計算”?
最近,哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾的倫理學(xué)課程火爆網(wǎng)絡(luò)。課程關(guān)于有軌電車失靈,司機(jī)是選擇軋死一人,還是選擇軋死多人的問題,引發(fā)了大家辯論的興趣。其實(shí)那是倫理學(xué)的老生常談,人類永遠(yuǎn)不可能給出一個正確答案。唯一正確的就是千萬年來,人類通過如此的極端事件考問靈魂、考問生命。
30年前,大學(xué)生張華因救一位落入糞坑的老農(nóng)而犧牲,曾引發(fā)當(dāng)時社會關(guān)于生命價值的探討。如今十多個復(fù)旦人的生和一個民警的死,再續(xù)了這一命題:生命是等價的,不能計算。一個人的死和礦難、地震里冷冰冰的一長串?dāng)?shù)字,有同樣的生命價值。從這個角度看,張寧海一個人的死,給了我們更大的啟迪。
其次,我們該如何行使自由?無庸諱言,警察的公眾形象并不佳。但,“黃山門”里年青“無辜”的警察的死,卻提供了一個無偏見的討論公權(quán)與私權(quán)關(guān)系的視角。
政府提供救援服務(wù),天經(jīng)地義,警察殉職也算“求仁得仁”。但,公共資源不應(yīng)被濫用。旅友缺乏專業(yè)設(shè)備,沒有當(dāng)?shù)叵驅(qū)?,臨時發(fā)帖組團(tuán),又對天氣變化沒有足夠認(rèn)識,在雨雪季節(jié)里,在未開放的景區(qū)“探險”。結(jié)果,遇險之后,當(dāng)?shù)毓才汕擦舜罅烤λ丫?,占用了極大的公共資源,其中張寧海還獻(xiàn)出了自己的生命。有人認(rèn)為“探險”是旅友的“自由”;但,那不是自由,那是對自己生命的不負(fù)責(zé),也是對他人生命的不負(fù)責(zé)。成年人有自由選擇權(quán),但行使自由不能侵害他人的利益和公共利益,也不能不適當(dāng)?shù)卣加霉操Y源。有負(fù)責(zé)任的政府的前提,是有負(fù)責(zé)任的公民。唯其如此,我們才能擺脫“感謝國家”和旅友“探險”惡意占用公共資源的兩個極端,促進(jìn)公權(quán)和私權(quán)的良性互動。
最后,我們應(yīng)以怎樣的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量別人,約束自己?
復(fù)旦“黃山門”里引爆公眾怒火的是所謂復(fù)旦人的“冷漠”。這種“冷漠”的證據(jù)有三個:一是安徽某記者的描述,面對記者的追問,復(fù)旦人“重重地摔上了車門”之后離開了,其二是“奪權(quán)”言論,第三是“控制媒體”說。
關(guān)于第一條證據(jù),復(fù)旦人的辯解是:一是與記者之前的溝通不愉快,二是那是中巴車,只能用力關(guān)門。至于后兩條,說“奪權(quán)”的人并不是被救者杜彬,至于“控制媒體”的說法,更不是被救者所說,這兩個證據(jù)明顯與復(fù)旦人不懂得感恩無法“合榫”。但這樣明顯的邏輯問題,被集體“無意識”了。在一個24歲生命逝去的時候,的確有人應(yīng)受譴責(zé)。但譴責(zé)的前提是以“同理心”待人,而不是居高臨下做“道德帝”——不可以審判別人,免得你們自己被審判。面對人性的弱點(diǎn),我們每個人都應(yīng)以謙卑和自省;否則張寧海的死,就會演變?yōu)橐粓鰺o聊的道德口水仗。
成熟的公民,會監(jiān)督、鞭策公權(quán),也要學(xué)會監(jiān)督自己;享受自由,更應(yīng)珍惜別人的自由;分辨是非,首先更是嚴(yán)于律己。張寧海死了,他以他的生命,給全社會出了一道倫理問題。
- 2010-12-17復(fù)旦學(xué)生登山事件,誰最該被譴責(zé)?
- 2010-12-17復(fù)旦大學(xué)為何想著要占領(lǐng)媒體
- 2010-11-16復(fù)旦博士生奔喪與回望的故鄉(xiāng)
- 2010-08-27研“國學(xué)”何必非要上復(fù)旦?
- 2010-08-27“國學(xué)奇才”無緣上復(fù)旦昭示自主招生改革任重道遠(yuǎn)
- 2010-08-26國學(xué)天才不能上復(fù)旦的制度漏洞
|