雙重養(yǎng)老,還讓不讓人活下去?他們還要不要養(yǎng)自己的孩子?尤其是那些獨生子女,兩邊都有老人,甚至老人的上面還有老人,‘?;丶铱纯础焕鬯啦殴帧?/p>
成年兒女“?;丶铱纯础笔欠駪?yīng)該規(guī)定為對父母的法律義務(wù),近日引起國人的熱議。
僅僅從法律的可強制執(zhí)行屬性觀察,“常回家看看”就不能規(guī)定為法律義務(wù)。兒女對年邁父母的道德義務(wù)包括經(jīng)濟上的供養(yǎng)、生活上的照顧和精神上的慰藉三個方面,其中經(jīng)濟上的供養(yǎng)可直接強制執(zhí)行,生活上的照顧義務(wù)可雇人照顧后轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟上的開支強制執(zhí)行(直接強制執(zhí)行將剝奪子女的人身自由,相當(dāng)于債務(wù)奴隸制,為現(xiàn)代文明國家所不?。?。但是“常回家看看”屬于精神上的慰藉,即使不顧子女人身自由強制執(zhí)行,也根本不可能使其父母獲得幸福的感受。
精神上的慰藉并非只有通過兒女“?;丶铱纯础辈拍塬@得。兒女健康地活著本身就使父母獲得了精神上的慰藉——生命的延續(xù)感。如果兒女家庭幸福、事業(yè)有成,父母獲得的精神慰藉就更多。另外成年兒女既要工作又要撫養(yǎng)自己的孩子,年邁的父母顯然閑暇要多得多,他們?nèi)绻敫惺芤幌绿靷愔畼?,完全可以自己去看望兒孫,大可不必要求兒女去看望他們,除非父母已年邁到?jīng)]有行動能力,而在這種情況下父母真正需要的顯然是生活上的照顧。
如果跟父母對未成年兒女的法律義務(wù)做一對比,“?;丶铱纯础辈粦?yīng)規(guī)定為法律義務(wù)就更清楚了。未成年人屬于無行為能力人或限制行為能力人,一個父母都在身邊的溫馨的家庭對于孩子的健康成長,其必要性遠高于兒女“?;丶铱纯础睂τ谀赀~父母;但法律依然不能強迫父母?;丶铱纯次闯赡旰⒆印獛浊f“留守兒童”的存在就是明證。法律能做到的,其實只是禁止虐待和遺棄,父母出錢委托他人照顧自己的孩子一年回一次家并不違法,盡管這樣做不值得提倡。
進一步思考我們會發(fā)現(xiàn),雖然“養(yǎng)老”和“育幼”經(jīng)常被相提并論,但兩者還是有著顯著區(qū)別的。
第一,生兒育女是父母自主選擇的結(jié)果,不出意外的話一個孩子的生活費用也是可以大體預(yù)測的,一個人對自己的行為尤其是可預(yù)測后果的行為負責(zé)是天經(jīng)地義的。兒童福利再好也不能好到給爸爸、媽媽發(fā)工資,否則爸爸、媽媽就變成政府雇用的保姆了,這是對人倫的顛覆。但是年邁父母的存在與成年兒女的意志無關(guān),那是爺爺奶奶決定的。而且老年人生病概率比兒童高得多,養(yǎng)老時間的長短也難以預(yù)測,這使得養(yǎng)老問題以商業(yè)保險或社會保障方式解決更穩(wěn)妥。
第二,未成年子女不可能自己解決自己的生活費用,老年人有可能通過自己年輕時的勤勞和節(jié)儉全部或部分解決自己的養(yǎng)老費用。
第三,成年兒女當(dāng)然有供養(yǎng)老人的道德義務(wù),但是兒女拒不履行義務(wù)也未必沒有老人自己的過錯?!叭龤q看老”,父母當(dāng)年是怎么教育孩子的?我看不是溺愛慣壞了孩子,就是因為虐待傷了孩子的心,或者是自己就不孝敬自己的父母被兒女學(xué)樣了。老無所養(yǎng)從家庭角度看,一定程度上是自作自受。
正是因為上述原因,就我所知現(xiàn)代法治國家普遍都已實現(xiàn)養(yǎng)老社會化,免除了兒女供養(yǎng)年邁父母的法律義務(wù)。
養(yǎng)老社會化有強制儲蓄的作用,可以避免勞動人口由于懶惰、浪費或賭博、吸毒等惡習(xí)而花光養(yǎng)老之資,導(dǎo)致老無所養(yǎng)。但是能夠儲蓄的其實只是貨幣,甚至連貨幣都被財政赤字消耗掉了。
與這些養(yǎng)老儲蓄貨幣相對應(yīng)的實物還是只能靠年輕一代勞動人口生產(chǎn);在現(xiàn)代財富體系中占比越來越高的“服務(wù)”更是只能即時提供,一天也不能儲存。社會養(yǎng)老仍然是間接的養(yǎng)兒(女)防老,一個人自己可以不靠兒女,但整個社會仍然必須有足夠的勞動人口。正是因為有勞動人口交養(yǎng)老保險,老年人才能獲得具有購買力的退休金,否則退休金只是廢紙。那些因為有退休金而沾沾自喜開口閉口“不靠兒女”的父母其實是愚妄的。
因此今日父母在農(nóng)村的勞動人口實際上重復(fù)承擔(dān)了養(yǎng)老費用,他們一方面通過交養(yǎng)老保險來給城市老人發(fā)退休金,另一方面又得從剩余工資中拿錢贍養(yǎng)自己在農(nóng)村的父母??梢娢覈橐龇ㄒ?guī)定子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)不但違反自己責(zé)任原則,而且違反公平原則。
勞動人口既然繳納了養(yǎng)老保險,政府就應(yīng)該承擔(dān)供養(yǎng)他們年邁父母的責(zé)任。而這種狀況之所以能夠維持,是因為我們60后、70后出生的人的父母生養(yǎng)孩子較多,養(yǎng)老負擔(dān)總體上不重。如果我們的父母都按照馬寅初的學(xué)說只生兩個孩子,60后、70后出生人口將減少一半多,中國人口老化的程度早已超過日本!
這種雙重養(yǎng)老的重擔(dān)再也不能由下一代勞動人口繼續(xù)承擔(dān)了。我國現(xiàn)在只有1.67億老人,但是再過25年我國老年人口將達到4億,而那時的勞動人口則比現(xiàn)在少得多。目前9個勞動力交養(yǎng)老保險給1個人發(fā)退休金的局面將被不足2個人交養(yǎng)老保險給1個人發(fā)退休金的局面所取代。
(作者系知名北京學(xué)者)
- 2010-11-29韓寒是否違反計劃生育政策
- 2010-07-02計劃生育講座 只能講性知識?
- 2009-10-22計劃生育下的“人口紅利”還有多久
- 2009-02-12繼續(xù)設(shè)立計劃生育獎,有必要嗎?
- 2009-01-15驚聞“計劃生育”有了新“方法論”
- 2009-01-13給母豬“計劃生育”太荒唐