轉(zhuǎn)型時期,稀罕事特別多。剛見媒體報道,在河南鄭州,下河救人需要“許可證”。奇了怪了,既不涉及國家機(jī)密,又無關(guān)特許經(jīng)營,冒著風(fēng)險,只為救人一命,哪門子的“行政許可”管得著?
8月4日下午4時許,鄭州市水上義務(wù)搜救隊接到來自鄭東新區(qū)河道管理方的電話,說有人溺水,請求幫助。大家趕到事發(fā)現(xiàn)場,準(zhǔn)備下水救援,卻遭到了巡防隊的阻止,稱搜救隊必須出示 “打撈許可證”,否則,“未經(jīng)批準(zhǔn),不能下水救人”。一個多小時之后,打撈上來的只能是溺水者的遺體了。
如此荒誕不經(jīng)之事,當(dāng)然激起搜救隊員和死者家屬的強(qiáng)烈不滿。為此,8月5日晚上8時,鄭東新區(qū)政府做出書面說明,稱根據(jù)調(diào)查,“在打撈過程中,來運(yùn)河準(zhǔn)備游泳的自稱為冬游隊員提出要下水協(xié)助打撈,東區(qū)巡防隊員本著對他們生命安全負(fù)責(zé),無法對其身份核實和打撈能力判定,不允許冬游隊員下水協(xié)助打撈”,不過,沒有“打撈許可證”一說。
謝天謝地,鄭東新區(qū)政府對巡防隊阻攔救人,沒有矢口否認(rèn),否則又成無頭公案了。至于有沒有提“打撈許可證”,并不重要,即使巡防隊員因保護(hù)救人者心切而口不擇言,也是責(zé)任心強(qiáng)的表現(xiàn),公眾能夠理解。
不能理解的是,緊急關(guān)頭,公民愿意涉險救人,政府有沒有權(quán)力阻止?個人見義勇為之際,法律有沒有賦予公共機(jī)構(gòu)設(shè)置“行政許可”的權(quán)力?真正關(guān)心民眾安危,為什么自己不主動下水搶救溺水者?如果本身不識水性,或是不敢冒險,那為什么不在岸上為搶救者提供幫助,卻一味橫加阻攔?自己不敢下水已經(jīng)顯得怯懦,還要顯示權(quán)力的專橫,是不是所謂“打撈許可證”中另有貓膩?
據(jù)說當(dāng)?shù)卮_實沒有 “打撈許可證”,只有“救生資格證”,辦這個證前后需要700元錢,莫不是有了這個證,獲得專業(yè)資格,就可從事職業(yè)活動,“打撈”救人?
問題在于,專業(yè)救生同見義勇為是什么關(guān)系?看見路邊著火,趕緊去考個“救火許可證”?看見樓上落下個小孩,趕緊去考“接物許可證”?看見車上有偷錢包的,趕緊去考個“反扒許可證”?這證那證越來越多,以后是否扶個老人,讓個座兒,都得“行政許可”?政府管得那么寬,到底是因為關(guān)心民眾安危的信念過于執(zhí)著,還是對于手中權(quán)力及其派生的能耐過于迷信?那么有信念的領(lǐng)導(dǎo)為什么可以由著部下請示一個多小時,不采取任何有效措施,落水者最后只能在絕望中溺死?那么有權(quán)力、事事要求行政許可的巡防隊為什么不能為領(lǐng)導(dǎo)分憂,卻眼睜睜看著落水者死在面前?
理由與行為之間如此沒有邏輯,讓人百思不得其解,搜盡枯腸只找出一條解答 (而且多半是曲解甚至誤解),那就是有人把搜救隊下水救人不是看作見義勇為,而是看作商業(yè)服務(wù):救人是要付錢的,就像去年發(fā)生在某地的大學(xué)生溺水事件,漁民不給錢就不救,連撈個遺體,也得先給錢,給足了。 “在商言商”,你要賺錢,先得從我這里過,辦個證再說,讓人隨便下水救人賺錢,誰還會花700元錢來考這個 “救生資格證”?
按正常道理來說,任何一個地方的政府及其公務(wù)員都不可能這樣唯利是圖,一心做傷天害理的盤算。遇到民眾有難的情況,他們一定會身先士卒,有危險,也要搶在前面;在力有不逮的時候,一定會動員社會力量,參與搶救;在公民忘我救人的時候,一定會主動幫助,事后還會大張旗鼓地表彰獎勵;如果出現(xiàn)意外,一定會善待家屬,撫慰英雄在天之靈,絕不會讓英雄流血又流淚,絕不會讓高義之人灰心傷心寒心,絕不會讓一個地方變得蠅營狗茍,風(fēng)氣敗壞。
當(dāng)然,所有這一切都只是道理,而道理并不一定在哪里都行得通——比如,在救人還需要“行政許可證”的地方。
(作者為上海大學(xué)社會學(xué)系教授)
- 2011-07-06重獎見義勇為員工也是企業(yè)履行社會責(zé)任
- 2011-05-21撤銷“見義勇為基金”須謹(jǐn)慎
- 2011-04-17保護(hù)見義勇為政府義不容辭
- 2010-12-31不敢“見義勇為”的病根在法律無動于衷
- 2010-11-12給見義勇為頒獎 更需社會保障
- 2010-08-09“自發(fā)捐款”之后,期待“見義勇為基金”
- 2010-04-08見義勇為園,勇士的豐碑